最高法院民事-TPSV,110,台簡抗,233,20210929,1

最高法院民事裁定 110年度台簡抗字第233號
再 抗告 人 張惠芬
代 理 人 吳 麒律師
上列再抗告人因余素秋聲請余林梅監護宣告等事件，對於中華民國110年6月8日臺灣新北地方法院裁定（109年度家聲抗字第78號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

理 由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之；

對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。

所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。

本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：余林梅於失智前後向由伊任主要照顧者，余素秋於提起本件聲請余林梅監護宣告等事件同時，未經余林梅同意以其名義對余英基、余英慈及余英輔（下合稱余英基等3 人）及伊提起請求所有權移轉登記訴訟，簡銘慶為余素秋之子，於該事件為證人，要求伊及余英基等3 人對余林梅拋棄繼承，原裁定未考量上情，選定簡銘慶為余林梅之監護人顯不適當。

本件由伊或第三人為監護人方符合余林梅之最佳利益等語，為其論據。

惟查原法院依調查證據之結果，參酌程序監理人之訪視報告建議內容，並考量簡銘慶具照護余林梅之意願及能力，再抗告人長期未與余林梅同住，余素秋與余林梅間感情淡薄，余林梅名下財產有為適切監督必要等一切情狀，認選定簡銘慶、再抗告人分別擔任余林梅之監護人、會同開具財產清冊之人，符合余林梅之最佳利益等情，均屬原法院取捨證據，認定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。

再抗告人執上開理由，提起再抗告，依上說明，難認為合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。

依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 滕 允 潔
法官 王 金 龍
法官 王 本 源
法官 蕭 胤 瑮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日