最高法院民事-TPSV,110,台簡抗,250,20210930,1

最高法院民事裁定 110年度台簡抗字第250號
再 抗告 人 蔡政義
代 理 人 余敏長律師
上列再抗告人因與廖嘉琳間聲請監護宣告事件，對於中華民國110年7月13日臺灣新北地方法院裁定（109 年度家聲抗字第34號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

理 由本件再抗告人以其子、相對人以廖嘉琳其配偶蔡玉豐於民國 107年 7月間因重大車禍後，已不能為意思表示或受意思表示，依民法第14條第1項規定，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請監護宣告。

經該院裁定宣告蔡玉豐為受監護宣告人，選定再抗告人為監護人，指定蘇素蘭為會同開具財產清冊之人。

相對人對選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分不服，提起抗告，原法院以：蔡玉豐前因重大車禍接受顱骨切除等多項手術，診斷為創傷性腦損傷合併失語症，已不能為意思表示或受意思表示。

依家事調查官調查結果，兩造均有照顧之意願，再抗告人採親自照顧之方式，較相對人規劃送至安養機構，更有利蔡玉豐身心健康，但相對人較具財務規劃處理能力，依相對人所提計畫，可使受蔡玉豐之生活、醫療費用及未成年子女之扶養費等，均能自給自足。

審酌兩造均為蔡玉豐至親，均有任監護人之意願，且無不適任監護人之情形，及家事調查官訪視報告，認兩造共同擔任監護人，符合蔡玉豐最佳利益，蔡玉豐所有財產管理職務由兩造共同執行，執行方法如原裁定附表（下稱附表）所示，並酌定相對人按月得領取新臺幣（下同）2 萬5000元作為未成年子女○○○、○○○、相對人之伙食費，至未成年子女成年，其餘蔡玉豐之生活、護養照顧等監護職務之執行均由再抗告人單獨為之；

開具財產清冊之人仍為蘇素蘭。

因而以裁定廢棄新北地院選任再抗告人任監護人之部分，改判由兩造共同監護，蔡玉豐所有財產管理職務由兩造共同執行，執行方法如附表所示，其餘蔡玉豐之生活、護養照顧等監護職務之執行均由再抗告人單獨為之，並駁回相對人其餘抗告。

經核於法並無違誤。

按監護人得以受監護人之財產購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，並非不得為受監護人投資，此觀民法第1101條第3項規定自明，相對人為蔡玉豐投資，自仍受此法律限制。

次按夫妻互負之扶養義務，須扶養對方之生活程度與維持自己生活程度相當，屬生活保持義務；

父母對於未成年子女之扶養義務，亦屬生活保持義務。

原裁定酌定蔡玉豐財產管理執行方式，每月由其財產中支出 2萬5000元作為未成年子女、相對人之伙食費，至未成年子女成年，以履行其扶養義務，並非不利於蔡玉豐，亦無訴外裁判可言。

再抗告意旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。

依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 周 舒 雁
法官 黃 麟 倫
法官 吳 美 蒼
法官 吳 青 蓉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日