最高法院民事-TPSV,110,台簡聲,43,20210901,1

最高法院民事裁定 110年度台簡聲字第43號
聲 請 人 黃瑪莉（具律師資格）
上列聲請人因與宋增銓間請求給付贍養費聲請再審事件，對於中
華民國110年3月25日本院裁定（110 年度台簡聲字第11號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請人以本院110 年度台簡聲字第11號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，對之聲請再審，係以：伊係於民國 109年11月10日收受最高法院109 年度台簡抗字第55號（下稱第55號）裁定，認定兩造簽立離婚贍養費給付契約（下稱系爭契約）第7條約定：「甲方（即相對人宋增銓）不得遲延給付，…否則應以年息百分之二十計算遲延利息」（下稱系爭約定），係屬違約金之約定，始知悉該院106 年度台簡抗字第96號裁定（下稱第96號裁定）認該約定係約定遲延利息請求權，有再審事由，即於同年12月9 日聲請再審，依最高法院67年度台抗字第495 號裁定意旨，並未逾法定不變期間，原確定裁定為相反認定，適用法規顯有錯誤。

另伊於第55號再抗告程序中，多次以書狀表明倘系爭約定係屬約定違約金，亦主張就贍養費之請求，應另加計按年息百分之5 計算之法定遲延利息等語，原確定裁定竟謂其未曾主張，認定事實與卷附證據不符，亦有不適用民事訴訟法第222條第1項規定之再審事由云云，為其論據。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內為之，民事訴訟法第500條第1項定有明文。

當事人以有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項後段再審理由知悉在後之適用。

上開規定，依家事事件法第96條規定，於家事非訟事件之確定本案裁定聲請再審準用之。

本件聲請人前以第96號等裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，而其係於106年9月14日收受第96號裁定，有送達證書足稽。

乃其遲至109年12月9日始向本院聲請再審，已逾30日不變期間，其聲請自非合法。

原確定裁定駁回其此部分之聲請，經核並無適用法規錯誤之情形。

至本院67年度台抗字第495 號裁定，係就對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，其上訴因不合法而被以裁定駁回時，關於其提起再審之訴之不變期間應自何時起算所為之闡述，與本件情形有別，要難比附援引。

次查，聲請人於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度家聲抗更㈠字第1 號（下稱第1號）事件審理中，係主張系爭約定為約定遲延利息之性質，非屬違約金之約定，乃聲明請求相對人給付依該約定所生遲延利息（見第1號卷第251至252、407頁），並未主張就系爭職業所得贍養費，請求加計法定遲延利息。

其嗣就該裁定於其不利部分提起再抗告後，仍爭執系爭約定係屬約定遲延利息，並以縱該約定係屬違約金之性質，其就職業所得贍養費，對相對人亦有按年息百分之5計算之法定遲延利息債權，第1號裁定即應判命相對人給付該法定遲延利息，且新北地院未闡明使其得追加法定遲延利息之請求，亦未以之較原本先受抵充，顯有違誤等語（見第55號卷㈠第165至169、347至351、385 頁等），指摘該裁定不當。

則原確定裁定認第55號等裁定無適用法規錯誤之再審事由，亦無違誤。

至聲請人聲請狀內表明之其餘再審理由，無非說明其對於前程序確定裁定不服之理由。

乃其指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，聲明廢棄，非有理由。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 梁 玉 芬
法官 黃 書 苑
法官 謝 說 容
法官 陳 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日