設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定 110年度台聲字第2118號
聲 請 人 趙中雍
上列聲請人因與相對人國立臺北教育大學間請求拆屋還地強制執
行事件，對於中華民國109年10月30日臺灣高等法院裁定（109年度抗字第1299號），提起再抗告，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。
又當事人無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同。
民事訴訟法第109條第2項、第284條、第466條之2第1項規定甚明。
所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。
此項規定，依強制執行法第30條之1 規定，於強制執行程序準用之。
聲請人對於臺灣高等法院109 年度抗字第1299號裁定提起再抗告，並以其無資力為由，向本院聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，係以：伊生活困難，且積欠健保費及勞動部勞工保險局（下稱勞保局）紓困貸款，已無資力繳納裁判費等語，為其論據。
惟查聲請人所提勞保局通知書、全民健康保險投保單位／被保險人欠費明細表、臺北市中低收入戶卡等件，不足以釋明其無資力支出本件再抗告費用新臺幣1000元及委任律師為訴訟代理人，此外，復未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其無資力之事實，亦未申請法律扶助，有財團法人法律扶助基金會台北分會110年7月12日回覆單可稽，依上說明，其聲請即屬不應准許。
據上論結，本件聲請為無理由。
依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 文 賢
法官 邱 瑞 祥
法官 林 玉 珮
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者