最高法院民事-TPSV,110,台聲,2331,20210908,1

最高法院民事裁定 110年度台聲字第2331號
聲 請 人 趙福全
訴訟代理人 葛孟靈律師
上列聲請人因與相對人永吉造紙股份有限公司間請求所有權移轉

登記事件，對於中華民國110年5月27日本院裁定（110 年度台聲
字第1228號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由
一、本件聲請人主張本院110 年度台聲字第1228號確定裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款所定事由，對之聲請再審，係以：相對人就其主張借名登記之系爭土地權益，乃屬有關未結會計事項，自應由其就會計憑證負舉證責任，此非屬法院取捨證據認定事實之職權，原確定裁定消極未適用民事訴訟法第277條規定，復認伊上訴之效力，不及於未提起上訴之同造當事人，率予駁回伊再審之聲請，適用法規顯有錯誤。
又原確定裁定關於伊就前訴訟程序違背一造辯論、專屬管轄而聲請再審部分，未記載理由即駁回伊此部分再審之聲請，應屬理由與主文顯有矛盾云云，為其論據。
二、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官之解釋顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響裁定者而言。
又同法第496條第1項第2款規定，所謂確定裁判理由與主文顯有矛盾，係指確定裁判依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，或理由與主文矛盾，且其矛盾為顯然者而言。
原確定裁定以本院109 年度台上字第2081號裁定（下稱2081號裁定），記載前訴訟程序原第二審判決認定系爭土地係相對人出資，借名登記於聲請人之被繼承人趙王玉女名下，趙王玉女於民國104 年間死亡，由聲請人及其他繼承人共7 人繼承，並辦理分割登記，應有部分各1/7 ，相對人於106年2月23日終止借名登記，請求趙王玉女之繼承人（含聲請人）各移轉系爭土地應有部分1/7 予相對人，法律關係非合一確定，聲請人提起第三審上訴，效力不及於未提起上訴之同造當事人，經核於法並無違背。
又原確定裁定已敘明前訴訟程序原第一審判決，並未以本件為物權法律關係而定專屬管轄，及聲請人以2081號裁定未糾正相對人起訴未經合法代理為由，聲請再審，自有未合，因認2081號裁定駁回聲請人之上訴，洵無不合，爰裁定駁回聲請人再審之聲請，並無適用法規顯有錯誤，或判決理由與主文顯有矛盾之情形。
聲請論旨，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，或理由與主文顯有矛盾，聲明廢棄，非有理由。
三、結論：本件聲請為無理由。
依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 邱 瑞 祥
法官 徐 福 晋
法官 吳 美 蒼
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日