最高法院民事-TPSV,111,台上,1092,20221027,1

最高法院民事判決
111年度台上字第1092號
上 訴 人 王建宏
訴訟代理人 葉耀中律師
被 上訴 人 王 清
王琪慧
王瑞鈺
陳瑩旭
王忠恩
王明泉
彭綉勤
王國豐

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年11月30日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（106年度上字第198 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。

理 由

一、本件上訴人主張：坐落南投縣魚池鄉蓮華池段30-1、30-3、30-7地號土地（下各以地號稱之，合稱系爭土地，前2筆土地合稱30-1等2筆土地）為兩造共有，應有部分各如原判決附表（下稱附表）一所示。

兩造無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，且系爭土地以變價分割為優，如不變價分割，亦以原判決附圖（下稱附圖）二所示原物分割方案為佳等情。

爰依民法第823條、第824條規定，求為判決分割（未繫屬本院者，不予贅述）。

二、被上訴人王清、王琪慧、王瑞鈺、陳瑩旭（合稱王清等4 人）、王忠恩則以：依系爭土地使用現況，30-1等2筆土地以附圖三所示分割方案、30-7地號土地以附圖四所示分割方案，較能兼顧各共有人之使用利益等語；

王明泉以：伊不同意變價分割或上訴人、王清等4人所提分割方案等語；

彭綉勤以：伊不願分割各等語，資為抗辯。

三、原審將第一審所為分割方法予以廢棄，改判30-1等2筆土地、30-7地號土地各依附圖三、四所示方法分割，並命依附表三之二所示金額互為金錢補償，係以：系爭土地為兩造所共有，其中被上訴人王國豐於本件訴訟進行中，將系爭土地應有部分各6分之1轉讓予王清，惟王國豐及上訴人未同意由王清承當訴訟，仍應以王國豐為當事人；

另第一審共同被告王錦裳於民國108年11月6日死亡，由其繼承人谷柯惠雪、王美媛聲明承受訴訟後，轉讓其應有部分予陳瑩旭，再轉讓部分予王清，各共有人應有部分現如附表一所示。

系爭土地屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款規定之耕地，且為該條例於89年1月4日修正前共有之耕地，不受該條例第16條第1項本文規定最低分割面積之限制。

系爭土地坐落魚池鄉山區，屬都市計劃範圍外之土地，由東北側現有道路出入連接華龍巷，整體部分平坦、部分斜坡，整體略成菱形，各別多呈不規則狀，其上現有建物、水井、水池等地上物，並種植竹筍等作物，面積廣達3萬3147平方公尺，共有人為8 人，以原物分配並無事實上或法律上之困難，應以原物分配為適當。

30-1地號土地部分，比較上訴人所提附圖二及王清等4人所提附圖三分割方案可知，該二方案分配予各共有人位置安排均相同。

又王清在30-3地號土地上設置如附圖一所示水池及水井，核與行政院農業委員會水土保持局107年1 月10日函稱該水池等設施非該局所施設之工程等語相符，附圖二方案編號30-3⑶、30-3⑷則將該水池、水井各分歸上訴人、彭綉勤取得，惟為彭綉勤所反對，顯然違反其等意願及使用現況；

附圖三方案編號30-3部分分歸王清等4人取得，始符合使用現況，較附圖二之方案為允當。

另附圖二、四分割方案均將30-7地號土地北側分配予彭綉勤，僅形狀略有不同；

惟附圖二方案分配予被上訴人王明泉、陳瑩旭之30-7⑹、30-7 ⑵呈狹長狀，且將位處東西兩側之30-7⑴、30-7⑷分配予上訴人，徒增土地宗數，有違農發條例第16條規定減少耕地細分之意旨，30-7⑶呈內凹之不規則形，分割線多有轉角，並分割為7筆土地，不利土地利用，僅上訴人同意此分割方案。

附圖四方案將30-7⑴分配王清等4人，得與附圖三分配其等取得之30-1等2筆土地相鄰，且附圖四分配予上訴人之30-7⑶包括其依附圖二分配之大部分土地，其於相鄰同段276 地號土地上興建建物居住，雖有高低落差，惟得架設鐵梯行走，得以整合使用；

王清等4人並同意分得土地上現有道路繼續供其他共有人通行使用；

分配與王忠恩之30-7⑵與30-1⑵相鄰；

共分割為5 筆土地，分割線均為直線，有利其等合併使用，多數共有人即王清等4 人及王忠恩均同意附圖三、四之分割方案。

審酌兩造使用土地現狀、與相鄰土地之經濟效益及利用價值、共有物性質、共有人意願及利益，暨農發條例之規定，兼顧全體共有人之最佳利益及公平原則，30-1等2筆土地依附圖三，30-7地號土地依附圖四方案予以分割，應屬公平及適當。

再按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。

系爭土地依附圖三、四分割方案原物分配予兩造，其取得之土地位置各有不同，價值自有差異，應互為找補，經囑託正心不動產估價師聯合事務所（下稱正心事務所）鑑定，依不動產估價技術規則相關規定，並針對系爭土地進行產權、一般因素等分析，採用比較法之估價方法進行評估，認依各共有人分得之土地價值，各應相互補償之金額如附表三之二所示，有該事務所110年6 月17日函暨鑑定報告（下稱正心事務所鑑定報告）可佐，核屬可採。

而上訴人聲請囑託安立不動產估價師事務所（下稱安立事務所）鑑定兩造間相互金錢補償，惟其作成110年7 月26日估價報告書（下稱安立事務所估價報告）係以附圖二分割方案為據，自難憑採。

綜上，上訴人依民法第823條、第824條規定，請求30-1等2筆土地依附圖三，30-7地號土地依附圖四之方案予以方割，並互為金錢補償如附表三之二所示，為有理由等詞，為其判斷之基礎。

四、查30-1地號土地依附圖二自北至南係依序分配與王清等4 人、上訴人、王忠恩、彭綉勤及王明泉，附圖三則依序分配與王清等4人、彭綉勤、王忠恩、上訴人、王明泉，其分配各共有人位置似有不同。

原判決認該二方案就30-1地號土地分配各共有人位置安排均相同（見原判決第10頁第19至22行），已有可議。

次按不動產之分割，以原物為分配時，因共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；

於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權。

民法第824條之1第4項、第5項分別規定甚明。

是法院為裁判分割，如就多筆土地個別為原物分割，並命金錢補償時，應就各筆土地之金錢補償分別諭知，以明法定抵押權擔保債權之範圍，不得以各筆土地之金錢補償互為計算找補後之金額諭知補償。

查原審就30-1等2筆土地所採附圖三之分割方案，及30-7地號所採附圖四之分割方案，似見兩造就該3筆土地分得部分價值均各有增減（見外放正心事務所鑑定報告第3、4頁），如有差價補償之必要，自應各筆分別說明諭知。

乃原審未察，逕合併計算系爭土地兩造互為找補之餘額，判命兩造互為補償如附表三之二所示，並有未合。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

末查安立事務所估價報告認系爭土地於104年12月16日之價值共新臺幣（下同）4,968萬3,858元（見該估價報告第4頁），正心事務所鑑定報告認系爭土地於108 年6月24日之價值各為244萬7,565元、217 萬9,072元、2,392萬3,047元，合計2,854萬9,684元（見該鑑定報告第3、4頁），則正心事務所鑑定系爭土地於108年之價值，較104年間之價格猶低近一倍之理由為何？是否影響分割後各宗土地價值之估算？及補償金額多寡之計算暨金額是否妥適？又原審併列王國豐為上訴人，嗣認其將系爭土地應有部分各6分之1移轉予王清，應逕分割予王清，王國豐則不受分配，則其仍列王國豐為上訴人，所憑依據為何？案經發回，宜併注意及之。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 陳 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 李 寶 堂
法官 周 舒 雁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日