最高法院民事-TPSV,111,台上,1263,20220526,1

最高法院民事判決 111年度台上字第1263號
上 訴 人 丁鵬峻
訴訟代理人 楊孟凡律師
被 上訴 人 陳子瑜
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國 110年12月22日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（ 110年度家上字第90號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。

理 由

一、本件上訴人主張：兩造於民國86年12月 4日結婚，自88年起共同居住臺中市北區進化路之住處，被上訴人自 100年間離家，初時偶有聯繫，被上訴人有至上開住處管理室拿取信件，嗣兩造間互不聯繫達4、5年之久，兩造長期分居，婚姻已生破綻而無回復希望，且該無法維持婚姻之重大事由，不可歸責於伊等情，爰依民法第1052條第2項規定，求為判決兩造離婚。

二、被上訴人則以：兩造婚姻生活融洽，唯伊婆婆時常於白天進入兩造臥室翻找物品，於伊更換臥室門鎖後，其仍破壞門鎖進入，且未經同意拆開伊之信件、未交付信件予伊，伊夜間讀書，其嘮叨儘快關燈，如伊不慎睡著未立刻關檯燈亦遭嘮叨碎念，伊忍讓未曾與婆婆有口角衝突。

因被上訴人之胞姊離婚，於 104年間搬入同住，與婆婆朝夕相處吵吵鬧鬧家中不平靜，上訴人更對伊為家暴之行為，伊乃經上訴人同意搬離共同住處而於附近租屋居住，上訴人知悉伊租屋處，並得隨時聯繫伊，甚且上訴人至租屋處接送伊回娘家，一同探視照顧伊癌末之父親，陪伴伊出遊，伊努力維繫整個家庭之圓滿，非無故離家等語，資為抗辯。

三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其在第一審之訴，無非以：被上訴人因細故遭上訴人以手推方式為家暴行為，始搬離兩造共同住處，非無故離家，上訴人知悉被上訴人租屋處，被上訴人仍會回共同住處拿取信件，上訴人非全然不知被上訴人之下落及聯絡方法，難認兩造婚姻已生重大破綻。

上訴人所陳事由，客觀上不足認倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，不應准許等詞，為其判斷基礎。

四、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

至於同條項但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，非應由夫妻之一方負責者，雙方均得請求離婚；

其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；

倘夫妻雙方就該事由均須負責時，則應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平。

查原審認定被上訴人因細故遭上訴人以手推方式為家暴行為，始搬離兩造共同住處。

似見被上訴人離家後，兩造已呈分居狀態，兩造婚姻已生破綻。

惟被上訴人何時離家？上訴人因細故以手推被上訴人衝突具體情形為何？且被上訴人於事實審陳述其經上訴人同意搬離住處，另行租屋等語（一審卷第127 頁），則被上訴人離家原因究竟為何？被上訴人離家與上訴人分居有無正當理由？兩造分居期間多寡？兩造分居後之互動情形如何？被上訴人有何長期不返家之事由？兩造婚姻因分居所生破綻是否已無回復希望？如有難以維持婚姻之重大事由，係可歸責於何方之事由及歸責事由之責任輕重？凡此攸關上訴人請求離婚是否有理由。

乃原審就此全未調查審認，徒以被上訴人非無故離家，上訴人知悉被上訴人之下落及聯絡方法，兩造婚姻未生重大破綻，遽認上訴人不得訴請離婚，尚嫌速斷。

上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 張 恩 賜
法官 周 舒 雁
法官 林 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日