最高法院民事-TPSV,111,台上,1392,20220720,1

最高法院民事判決 111年度台上字第1392號
上 訴 人 黃越宏
訴訟代理人 李震華律師
被 上訴 人 邱太三
訴訟代理人 徐文宗律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國110年12月28日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度上更一字第122號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人就命其登報道歉之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。

其他上訴駁回。

第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。

理 由

一、被上訴人主張：上訴人於民國106年4月14日，在法治時報刊登原判決附表（下稱附表）編號1 所示之文字（下稱系爭文字），及於同年5 月30日、31日在三立電視臺播放之「新台灣加油」電視節目（下稱新台灣加油）依序以附表編號2、3所示之言論（下稱系爭言論），不實指摘伊於100 年間，以關說施壓司法院之方式，使訴外人即伊配偶宋富美回任法官並派任志願法院，侵害伊之名譽，致精神嚴重痛苦，應賠償非財產上損害，並為回復名譽之適當處分等情。

爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命上訴人給付新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，及以原判決附件（下稱附件）二編號一、二、三、五所示方式刊登附件一所示內容在聯合報、中國時報、自由時報任一報之全國版頭版，與法治時報頭版1 日（下稱登報道歉）之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。

二、上訴人辯以：宋富美於100 年間年屆55歲前申請回任法官，並指定上班地點臺中，嗣順利派任臺灣臺中地方法院法官，顯為特例。

伊為系爭文字、言論前，曾透過院檢、立法委員幕僚等相關人員瞭解，並參考法官協會公告網站等資訊，已盡查證義務。

被上訴人於105 年間擔任法務部長，所為可受公評，系爭文字、言論皆為伊主觀評價，屬言論自由範疇，並無侵權行為等語。

三、原審維持第一審所為命上訴人給付80萬元本息，及登報道歉之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠上訴人於106年4月14日，在法治時報刊登系爭文字，復於106年5月30日、31日，在新台灣加油依序陳述系爭言論，為兩造所不爭執。

系爭文字及言論，已具體指摘被上訴人於法官法立法期間，與訴外人陳瑞仁至立法院拜會民進黨黨團，並透過民進黨黨團向司法院關說、施壓，要求司法院人事作業配合以通過宋富美再任法官案等內容，應屬事實陳述，非僅個人主觀意見評論。

㈡綜觀證人陳瑞仁之證言，立法院議事處107年3月15日函、法官法立法期間黨團協商會議紀錄、100 年法官協會大事記摘要、司法院就法官法第4條第2項第3款送交立法院審議版本，參互以觀，堪認被上訴人並無利用法官法修法與政黨協商為籌碼，向司法院關說、施壓，以通過宋富美回任案之行為。

又依證人蔡新毅證詞，及司法院人事審議委員會100年第5次會議紀錄節本、宋富美再任法官申請書，法官再任作業要點、司法院人事審議委員會審議規則等件以察，足見法官申請再任案，先後由法官再任審查委員會、司法院人事審議委員會以多數決審查是否同意再任及辦理遷調事項，非司法院得以介入決定，且有關同意再任與否，亦有明確規範審查項目，回任地點係尊重各申請人志願。

上訴人未能證明法官協會係受司法院委託、授權，代司法院表達法官法草案爭議條文立場，並得由法官協會成員逕行決定特定法官再任或遷調之結果。

故上訴人所為系爭文字及言論內容，與事實不符。

㈢衡諸一般經驗法則及社會通念，系爭文字及言論，於客觀上足令閱聽大眾對被上訴人產生利用自身影響力，干預司法人事議案之負面印象，對於其於社會上所保持之道德形象、人格評價與社會地位，均有所質疑或貶抑，而侵害其名譽權。

㈣被上訴人為公眾人物，當以較大容忍接受公眾檢視，惟非謂其名譽權不受任何保障。

上訴人所為之系爭文字及言論，涉及法務部部長職權範圍及個人操守問題，固屬可公評之事，可減輕上訴人就系爭文字及言論之合理查證義務，然上訴人並未證明其有合理查證之行為，自屬不法侵害被上訴人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。

㈤審酌兩造之學經歷、資歷、經濟等狀況，及上訴人未經合理查證，即於媒體上發表系爭文字及言論，侵害被上訴人名譽之手段及程度等情狀，被上訴人得請求之非財產上損害賠償為80萬元。

另上訴人以在傳播媒體上公開發表系爭文字及言論之方式，侵害被上訴人之名譽權，則被上訴人請求其登報道歉，乃回復名譽之適當方法。

㈥從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人給付80萬元本息，及登報道歉，為有理由，應予准許。

四、本院之論斷：㈠廢棄發回（即原審維持第一審所命上訴人登報道歉）部分：按民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」。

所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨（見憲法法庭111年憲判字第2號判決）。

原審命上訴人登報道歉，與上開憲法法庭判決意旨有違，無從維持。

上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

㈡駁回上訴（即原審維持第一審所命上訴人給付80萬元本息）部分：原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，以上開理由，合法認定上訴人所為系爭文字及言論，不法侵害被上訴人之名譽權。

從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人賠償非財產上損害80萬元，為有理由，應予准許等情，經核於法並無違誤。

上訴論旨，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，為無理由。

五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日