設定要替換的判決書內文
最高法院民事判決 111年度台上字第143號
上 訴 人 羅黃麗琇
曾 玉 滿
陳 玉 琴
葉 育 伶
謝 美 玲
蔡 月 嬌
賴 秀 花
賴 莠 娜
黃 美 麗
張 玉 瑰
廖 麗 媚（王昆崇之承受訴訟人）
王 意 婷（王昆崇之承受訴訟人）
王 譽 璇（王昆崇之承受訴訟人）
王 敏 慈（王昆崇之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 陳 貽
被 上訴 人 社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會
法定代理人 吳 妍 芳
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年6月4日臺灣高等法院臺中分院再審判決（109年度再字第21號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由本件上訴人主張：臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）108年度上字第42號確定判決（下稱原確定判決）援用民國98年3月20日社團法人彰化縣新世紀老人福利會理監事聯席會議會議紀錄（下稱系爭會議紀錄），以台灣省老人福利會（下稱甲組）、彰化縣老人福利會（下稱乙組）、彰化縣新世紀老人福利會（下稱A組，與甲組、乙組下合稱系爭3組）等互助會，與被上訴人實質上屬同一權利義務主體。
伊以系爭3 組組長名義，向被上訴人之交易對象所收取之如原確定判決附表二所示本息，係受被上訴人委託處理事務，應依委任契約，交還予被上訴人。
惟系爭會議紀錄僅為草稿，並無證據能力，自不得援為被上訴人有利之認定，且伊發現彰化縣政府109年4月24日府社發展字第0000000000號函及109年8月5日府社發展字第0000000000號函覆臺中高分院108年度重上字第220 號事件，檢送之被上訴人設立及變更登記卷宗（下稱系爭登記卷宗），並無該會議紀錄存在，如經斟酌，伊可受較有利益之裁判。
又原確定判決未依「內政部輔導社會團體往生互助事項處理原則」（下稱處理原則）規定為裁判，適用民法第26條規定顯有錯誤；
復未說明伊聲請再開準備程序、訊問證人黃榮校、調閱臺灣彰化地方法院102年度重訴字第190號、105 年度重訴字第14號、101年度訴字第820號、臺中高分院103 年度上易字第120號、108年度重上字第220 號事件、臺灣彰化地方檢察署104年度偵字第8498號案件等相關卷宗、臺中高分院106年度上易字第569號事件勘驗筆錄、105年度金上訴字第2號、最高法院108年度台上字第2667號刑事判決等證據方法，何以無調查之必要，以及伊就被上訴人於原確定事件提出，經採為裁判基礎之民事起訴狀附表1至12等文書、證物2至14均非真實等主張，何以不可採之理由，亦有理由不備之違法。
原確定判決復未說明所諭知訴訟費用負擔比例之理由，其判決理由與主文顯有矛盾。
依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第9款、第13款等規定，提起再審之訴，求為廢棄原確定判決，駁回被上訴人在前訴訟程序第一審之訴之判決。
原審未經言詞辯論，判決駁回上訴人再審之訴，係以：上訴人應知情被上訴人於聲請設立及變更登記時，已檢附相關資料提出予彰化縣政府，難認其客觀上不知有系爭登記卷宗存在，或有不能檢出或命第三人提出之情事，況其自陳系爭會議紀錄為草稿，即有證據能力，縱經斟酌系爭登記卷宗，亦無法使上訴人受較有利益之裁判。
上開處理原則係主管機關對社會團體辦理往生互助事項之輔導、管理規範，不涉及私人間權利義務關係，核屬行政程序法第159條所規定之行政規則，並非法律或授權命令，不符民法第26條規定。
原確定判決並未援用該事件民事起訴狀附表1 至12為裁判之理由，且認定被上訴人與A 組實質上屬同一權利義務主體，乃事實審法院調查斟酌一切證據後形成之心證，不論其認定是否失當，均屬證據取捨及認定事實之職權行使，縱有理由不備，亦非民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤。
原確定判決依民事訴訟法第87條第1項、第85條第1項規定，命上訴人共同負擔訴訟費用，亦無違誤。
上訴人依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款規定，提起本件再審之訴，顯無理由等詞，為其判斷之基礎。
按再審原告為達成廢棄確定判決之同一目的，主張二以上再審事由，請求法院依其單一聲明而為判決，必須均無理由時，始得為再審原告敗訴之判決。
查本件上訴人依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第9款及第13款等再審事由，對於原確定判決提起再審之訴，求為廢棄原確定判決，駁回被上訴人在前訴訟程序第一審之訴（見原審卷第3、255頁），依上開說明，必至其所主張之再審事由均無理由時，始得為其敗訴之判決。
乃原審逕以上訴人依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款等規定之主張無理由，關於上訴人依同項第9款規定所為主張，卻未加以審判，即為上訴人敗訴之判決，自有違誤。
次按再審之訴顯無理由者，依民事訴訟法第502條第2項之規定，雖得不經言詞辯論，以判決駁回之。
惟所謂顯無理由，必須再審原告所主張之再審理由，在法律上顯不得據為對於確定判決聲明不服之理由者，始足當之。
倘法院顯已踐行調查證據認定事實之程序，或依再審原告主張之原因事實，僅據訴狀之記載，尚有不明瞭或有其他情形，必須調查證據後，方能認定再審理由之有無者，即與法律上顯不得據為再審理由之情形有間，自仍應為必要之言詞辯論，不得遽指再審之訴顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
本件原審已調閱前訴訟程序卷宗（見原審卷第269至271頁），且謂縱斟酌系爭登記卷宗，亦無法使上訴人受較有利之裁判，似已行調查證據、認定事實之程序，依前揭說明，能否謂再審之訴顯無理由，尚非無疑。
原法院見未及此，遽以本件再審之訴顯無理由，不經言詞辯論，駁回上訴人再審之訴，於法難謂為合。
上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。
依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 滕 允 潔
法官 王 金 龍
法官 王 本 源
法官 蕭 胤 瑮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者