最高法院民事-TPSV,111,台上,1889,20220929,1

最高法院民事判決
111年度台上字第1889號
上 訴 人 楊于安（原名楊舒媖）

訴訟代理人 潘艾嘉律師
被 上訴 人 高乾和
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國111年2月22日臺灣高等法院第二審判決（110 年度家上字第10號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人對於第一審命其給付之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由

一、本件被上訴人主張：兩造於民國97年4 月23日結婚，未約定夫妻財產制，上訴人於107 年4月3日提起離婚之訴，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）判准兩造離婚，於108年3月20日確定。

伊因積欠債務，婚後財產為零，上訴人擁有不動產，婚後剩餘財產高達新臺幣（下同）775 萬8706元，伊得請求平均分配剩餘財產之差額等情。

爰依民法第1030條之 1規定，求為命上訴人給付387 萬9353元，及自起訴狀繕本送達後1 個月之翌日起加付法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。

二、上訴人則以：伊所有坐落臺北市○○區○○段三小段 31915建號建物權利範圍185/10000、同小段31930建號建物權利範圍全部，及其基地即同段295 地號土地權利範圍225/100000（下合稱系爭房地），為被上訴人於婚後所贈與，不應計入婚後財產。

又依臺灣臺北地方法院105年度司票字第14732號及105年度抗字第597號確定裁定所示，被上訴人對訴外人陳儷文有760 萬元債權，另持有訴外人陳碧玉所簽發面額合計223 萬元之支票，均應列入被上訴人之婚後財產。

被上訴人對訴外人江明鴻、林達偉並未負欠借款債務，不應扣除等語，資為抗辯。

三、原審就上述聲明維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：兩造於97年4 月23日結婚，未約定夫妻財產制，上訴人於107 年4月3日提起離婚之訴，經士林地院判准兩造離婚，於108年3月20日確定，則兩造婚後財產之範圍及價值計算，應以107 年4月3日為基準日。

被上訴人之婚後財產有銀行存款2萬4669元，及汽車1輛、價值47萬5000元，合計49萬9669元，另有婚後債務即汽車貸款各5 萬1552元、38萬1915元，合計43萬3467元。

上訴人之婚後財產有台新銀行三重分行存款11萬3056元，另有婚後債務即其因系爭房地而對台新銀行所負房屋貸款債務1965萬4350元。

上訴人之第一商銀長泰分行存款5 萬0201元，非屬其婚後財產等情，為兩造所不爭。

被上訴人雖於基準日對陳儷文有760 萬元債權，然先後於107年3月27日、108年3月6日、109 年8月31日對陳儷文聲請強制執行，均未受償；

且依財政部北區國稅局106 年度綜合所得稅各類所得資料清單，陳儷文於106 年間名下並無任何財產，被上訴人無從對陳儷文之財產為追償。

被上訴人另執有陳碧玉所簽發發票日各為105年7月31日、同年8 月10日、同年9 月25日、面額各為95萬元、90萬元、38萬元之支票3紙（總額為223萬元，下合稱223 萬元支票），然經提示請求付款，均遭退票，陳碧玉業經列為拒絕往來戶，復因積欠其他債務而經其他債權人聲請強制執行無果，經士林地院核發110年2月22日士院擎（原判決誤載為士院聲）110 司執智字第4878號債權憑證。

經核上開760萬元債權及223萬元支票債權（下稱系爭2 筆債權）均為已屆清償期但無法獲償之不良債權，不應專以其帳面價值為據，以系爭2 筆債權於基準日前、後經強制執行均無效果，客觀上難認系爭2 筆債權於基準日有實際交易價格，均應以零元列計。

又兩造屢因家庭經濟問題而生衝突口角，被上訴人先後於105年9月29日、106年3月13日出具借款憑據向江明鴻、林達偉借款各 270萬元、150 萬元而負有婚後債務。

上訴人並未舉證證明被上訴人清償對江明鴻借款，難認被上訴人對江明鴻所負之婚後債務金額僅剩餘160 萬元。

是被上訴人之婚後財產合計49萬9669元，婚後債務合計463 萬3467元。

被上訴人現存之婚後財產與其所負債務兩相抵扣後，其剩餘財產為負數，應以零元計算。

又依上訴人所提對話紀錄，未見被上訴人有何贈與系爭房地之具體表示，反見兩造僅討論離婚及離婚後之財產分配、子女扶養費負擔，是被上訴人於婚後出資購置系爭房地，係為兩造共同生活及子女所需，自屬為兩造婚姻共同生活而購置之婚後財產。

上訴人既未能舉證證明被上訴人當初係基於贈與之意思，而指定將其所買受之系爭房地登記於上訴人名下，尚難認系爭房地為被上訴人於婚後無償贈與上訴人之財產，自應將之列計為上訴人之婚後財產，其價值經兩造合意為2730萬元，則上訴人之婚後財產合計2741萬3056元，婚後債務為1965萬4350元，兩相抵扣後，剩餘財產為 775萬8706元。

是以，兩造剩餘財產之差額為775 萬8706元，被上訴人自得請求平均分配該差額。

從而，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付387 萬9353元，及自108年6月18日起加付法定遲延利息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

四、惟按所謂民法上之債權者乃一方當事人得請求他方為一定之給付（內容包括金錢、財物、行為、不行為等）之民法上權利，倘給付之內容為金錢者，即應以該數額為其價值計之。

是分配夫妻剩餘財產時，夫妻之一方對他人有債權存在，應以該債權未獲償之金額列屬婚後積極財產，與交易價額無涉。

查被上訴人於基準日對陳儷文、陳碧玉各有760 萬元債權、223 萬元支票債權存在，為原審認定之事實。

揆諸首揭說明，自應以系爭2 筆債權未獲償之金額計算被上訴人婚後積極財產。

原審未遑推闡明晰，遽認系爭2 筆債權於基準日並無實際交易價格，其價值應以零元列計，據以分配兩造剩餘財產差額，進而為上訴人不利之判決，自有可議。

上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 石 有 為
法官 許 秀 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日