設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定
111年度台上字第2136號
上 訴 人 葉俊彬
訴訟代理人 張婉娟律師
邱懷祖律師
鄭家羽律師
被 上訴 人 王能君
訴訟代理人 陳炎琪律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年3月30日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第792號），提起一部上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。
又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，同法第467條、第470條第2項定有明文。
而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。
如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起一部上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定被上訴人就系爭論文初稿之成果發表權歸屬無爭執，難認上訴人有受確認判決之法律上利益；
又被上訴人未終止兩造間論文指導關係，且兩造未約定被上訴人不得將上訴人論文大綱供其他研究生閱讀，被上訴人轉知上訴人其他研究生閱讀後意見，並提出建議，屬其與研究生間合理師生關係互動範圍；
另被上訴人於臉書之系爭貼文，未指名道姓，無從認知其所指對象，雖語氣不甚委婉，仍屬被上訴人就論文寫作指導表達立場或見解，屬主觀價值判斷之意見表達，均未侵害上訴人人格發展權等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 陳 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 游 文 科
法官 周 舒 雁
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者