最高法院民事-TPSV,111,台上,2328,20221109,1

最高法院民事判決ˉ
111年度台上字第2328號
上 訴 人 曾正好
訴訟代理人 戴榮聖律師
林李達律師
被 上訴 人 曾錦元
曾錦順
共 同
訴訟代理人 何永福律師
被 上訴 人 曾錦成
曾詹娥
上列當事人間請求回復繼承權等事件，上訴人對於中華民國111年5月4日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（108年度重家上字第10、11號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。

理 由

一、上訴人主張：㈠伊父曾清水於民國96年11月16日死亡，兩造及訴外人曾鳳嬌均為曾清水之繼承人，曾鳳嬌拋棄繼承，伊則未拋棄繼承。

詎被上訴人曾詹娥私刻伊之印章，偽造伊名義聲請拋棄繼承（下稱系爭抛棄繼承）。

伊於97年3月25日收受臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）通知，始知該情事，乃具狀聲明異議，經高雄地院97年度繼字第325號拋棄繼承權事件（下稱拋棄繼承事件）受理。

㈡伊雖於97年7月7日拋棄繼承事件審理時，就法官詢問：倘被上訴人曾錦元、曾錦順、曾錦成（下稱曾錦元3人）將伊可繼承取得部分，由曾詹娥取得等情，表示同意而撤回聲明異議。

惟嗣後發現曾錦元3人未履行，故伊未拋棄繼承權，得訴請回復繼承權。

㈢縱認伊於97年7月7日拋棄繼承，兩造於該日成立分割協議，惟被上訴人未履行分割協議，伊已解除分割協議，繼承權仍存在。

㈣依民法第767條第1項前段、第1146條、第259條規定，求為命被上訴人塗銷原判決附表（下稱附表）編號1至17所示不動產「二審請求」欄所示登記（下稱塗銷繼承登記聲明）；

附表編號18至21所示遺產由兩造公同共有（下稱公同共有聲明，係於原審所追加；

其餘未繫屬本院部分，不予贅載）。

二、被上訴人抗辯：㈠曾錦元、曾錦順係以：上訴人於97年7日7日拋棄繼承，兩造達成分割協議。

惟該分割協議未限制曾詹娥處分取得之財產。

嗣於辦理繼承登記時，曾詹娥直接依不動產登記現況贈與曾錦元3人，未違反分割協議。

㈡曾詹娥則以：兩造成立分割協議後，伊得將繼承所得遺產，處分登記予曾錦元3人。

㈢曾錦成未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原審維持第一審所為駁回上訴人請求之判決，駁回其上訴及追加公同共有聲明，理由如下：㈠依兩造之不爭執事項，及附表所示不動產登記謄本、財政部高雄國稅局遺產總額明細表、原審100年度上訴字第938 號、本院100年度台上字第6486號刑事判決等件觀之，可見兩造為曾清水之繼承人，附表編號1至17之遺產分割登記為被上訴人所有，且曾詹娥未得上訴人授權，偽造其印章，於97年1月15日辦理系爭拋棄繼承。

又上訴人於同年4月9日具狀向高雄地院聲明異議，表示其無拋棄繼承之意。

㈡無權代理人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行為，得經本人之承認，而對於本人發生效力，此觀民法第170條第1項規定自明。

上開規定，於未經本人同意代行簽名，事後經本人同意之情形，亦應類推適用。

拋棄繼承事件於97年7月7日之筆錄載明：「（法官：如果本件你（指上訴人）還是拋棄繼承，但曾錦成、曾錦順、曾錦元承諾你可以繼承遺產的部分，日後遺產分割時全部由母親繼承，不必分給他們，你就撤回97年4月9日聲明異議狀，這樣可以嗎？）曾正好：這樣我同意。

曾錦元：同意、曾錦順：同意、曾錦成：同意」，且兩造均在筆錄簽名（下稱系爭筆錄），該事件承審法官即宣示異議撤回。

職是，上訴人業於當日承認曾詹娥未經授權所為系爭拋棄繼承之意思表示，即溯及發生拋棄繼承之效力，且上訴人不得以曾錦元3人嗣後未履行承諾，主張其未拋棄繼承。

㈢於上訴人拋棄繼承後，曾清水之繼承人僅餘被上訴人，其等同意將上訴人原可繼承遺產部分，改由曾詹娥繼承，即另成立遺產分割協議。

至上訴人已非繼承人，不得以曾錦元3人未履行分割協議，解除該協議。

㈣從而，上訴人求為塗銷繼承登記聲明、公同共有聲明，均為無理由，不應准許。

四、本院判斷：㈠無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生效力。

惟本人如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的對於本人不生效力，縱本人事後再為承認，亦不能使該無權代理行為對於本人發生效力。

而繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，此觀民法第1174條第1項、第2項規定自明。

是繼承權之拋棄，乃繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，屬消滅繼承效力之單獨行為。

倘該繼承人未為拋棄繼承之意思表示，自無消滅其繼承效力可言。

㈡曾詹娥未得上訴人授權，偽造其印章，於97年1月15日辦理系爭拋棄繼承；

上訴人於同年4月9日具狀向高雄地院聲明異議，表示其無拋棄繼承之意等情，既為原審所認定。

而曾清水於96年11月16日死亡，似為兩造所不爭執。

則上訴人既已具狀聲明其無拋棄繼承之意，依上說明，縱類推適用無權代理之規定，上訴人於是時已明示其拒絕承認抛棄繼承之旨，是否未使曾詹娥偽刻印章並代為抛棄繼承之效力未定行為，已確定不生效力？能否再因上訴人於97年7月7日（知悉其得繼承逾3個月）撤回異議之聲明，而認其所為係承認系爭抛棄繼承之意思表示，可溯及生效，並對上訴人發生效力？即待釐清。

況原審並未認定曾詹娥所為聲請，究係「無權代理人所為之效力未定法律行為」，或「未經上訴人同意代行簽名行為」之事實及其依憑。

上訴人復一再主張：伊無拋棄繼承之意欲與行為，曾詹娥偽造伊之名義聲請系爭拋棄繼承，係當然無效等語（見一審重家繼訴字第10號卷㈠5頁，卷㈡375、383、387、391、397、411、491頁，原審108年度重家上字第10號卷㈠111頁），則系爭抛棄繼承能否類推適用無權代理之承認規定？亦非無疑義，此攸關上訴人之繼承權是否因拋棄而消滅，自應調查審認。

原審見未及此，逕以系爭筆錄記載，推認上訴人得於97年7月7日「承認」系爭拋棄繼承之意思表示，進而為不利於上訴人之判斷，除適用上開規定及說明不當外，並有判決不備理由之違法。

㈢上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，即有理由。

又上訴人依民法第767條、第259條規定為請求權基礎，追加公同共有聲明，似欠缺一貫性而有不明瞭或不完足之處，案經發回，併請注意闡明及之。

五、結論：本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 蔡 和 憲
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官 鄭 涵 文
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日