設定要替換的判決書內文
最高法院民事判決
111年度台上字第2352號
上 訴 人 余原瑯
訴訟代理人 黃教倫律師
被 上訴 人 新北市政府消防局
法定代理人 黃德清
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國111年2月23日臺灣高等法院第二審判決（110年度上國易字第16號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，係以：上訴人主張被上訴人瑞亭分隊所屬救護士李科志、黃元宏（下稱李科志等2人）於民國105年10月25日下午2時許，運送伊母余王桂枝至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）診治，詎其等在救護過程中延誤急救，未實施自動體外電擊器（下稱AED）致余王桂枝到院前失去生命跡象，同日死亡（下稱系爭事故）。
李科志等2人製作之救護紀錄表（下稱系爭紀錄表）未讓伊簽名確認，反交由訴外人余清標簽名，並湮滅救護車之錄影資料（下稱系爭錄影資料），致伊受有醫藥費新臺幣（下同）540元、喪葬費25萬2,770元、精神慰撫金191萬6,000元、他人積欠余王桂枝借款96萬元，合計313萬6,910元等情，爰依國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項、第3條第1項、第5條規定，及民法第192條、第194條規定（下稱國賠法等規定），在第一審請求給付117萬7,910元及加計法定遲延利息。
並於原審追加民法第184條第1項前段、第2項、第187條、第188條、第195條規定（下稱民法等規定），及請求被上訴人再給付195萬9,000元及加計法定遲延利息。
惟新北市政府消防局救災救護指揮中心於105年10月25日下午2時44分許接獲民眾報案後，即派遣李科志等2人駕駛救護車執行救護工作，於同時49分許抵達現場，斯時余王桂枝意識狀況清楚，呼吸、脈搏、血壓等生命徵象正常，救護車於同時56分離開現場，送醫途中之下午3時，李科志等2人評估余王桂枝無生命徵象，呈現到院前心肺功能停止狀態（OHCA），立即施以CPR，並為正確判讀AED遂將車輛暫時停靠路邊評估，經分析患者心律為「無脈搏電氣活動」，建議不執行電擊，李科志等2人即開車並持續實施CPR急救處置，於下午3時8分許抵達基隆長庚醫院時已心跳停止。
余王桂枝經緊急處置後仍無自發性呼吸、心跳，主治醫師宣布余王桂枝死亡時間為下午3時12分。
李科志等2人實施救護行為過程中，已盡執行職務應有注意義務，且上訴人所受損害與李科志等2人執行職務間亦無相當因果關係。
上訴人自陳其為報案人，並陪余王桂枝搭乘救護車送醫，對當時情況無不知之理，縱系爭紀錄表交由余清標簽名，難認侵害上訴人權利。
上訴人迄系爭事故發生近2年始請求提出系爭錄影資料，被上訴人未能提出，尚難認有故意湮滅情事。
且上訴人本件請求，亦與民法等規定不合。
綜上，上訴人依國賠法、民法等規定，請求被上訴人給付117萬7,910元及195萬9,000元本息，洵非正當，不應准許等詞，為其論斷之基礎（上訴人於原審追加請求黃德清、李科志等2人與被上訴人連帶賠償，經原審裁定駁回，上訴人就該裁定提起抗告，由本院另為裁定）。
二、查新北市政府消防局緊急傷病患救護作業流程一註1、二規定：「如傷病患於現場為有生命徵象時，將傷病患搬移到車上時，同時量測生命徵象並持續給予必要處置」（見原審第16號卷第60頁、一審卷第310頁)。
李科志等2人駕駛救護車於105年10月25日下午2時49分許抵達現場時，余王桂枝意識清楚，而於送醫途中之下午3時經李科志等2人評估無生命徵象，為原審所認定。
上訴人主張余王桂枝於救護員接手後發生心臟停止跳動，救護員怠於救護違反注意義務，錯失黃金救援時間，致余王桂枝到院前死亡等語（見原審第16號卷第187頁、第199頁、一審卷第127頁），則余王桂枝原為意識清楚，經移至救護車上時，李科志等2人所為處置是否合於上開規定?自屬重要之攻擊方法，原審未遑詳查審認，說明上訴人主張何以不足採之理由，逕為不利其之認定，尚有判決不備理由之違法。
又原審認定上訴人於事實審請求醫療費540元、喪葬費25萬2,770元、精神損害191萬6,000元及借款損害96萬元，合計313萬6,910元（見原審判決書第2頁），惟上開各項請求之總和為312萬9,310元，似有不符，則當事人真意為何，自有闡明必要以釐清審理範圍。
上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
三、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 周 舒 雁
法官 陳 麗 玲
法官 游 文 科
法官 黃 書 苑
本件正本證明與原本無異
書 記 官 趙 婕
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者