最高法院民事-TPSV,111,台上,2355,20221019,1

最高法院民事判決
111年度台上字第2355號
上 訴 人 瑾霖建設股份有限公司

法定代理人 林合盛
訴訟代理人 蔡思玟律師
被 上訴 人 德喬建設股份有限公司

法定代理人 黃敦修
上列當事人間請求履行契約再審之訴事件，上訴人對於中華民國111年5月10日臺灣高等法院再審判決（111年度再字第25號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由

一、上訴人主張：㈠伊與被上訴人於民國108年7月11日簽立合建及合作契約書，約定被上訴人承接伊擔任變更臺北市○○區○○段0小段000 地號等15筆土地都市更新事業計畫及擬定權利變換計畫案（下稱系爭都更計畫案）之實施者。

㈡伊不服原審110年度上字第836號判決（下稱原確定判決）提起上訴，經本院111年度台上字第954號裁定駁回上訴確定，伊於111年4月8日收受該裁定。

嗣經檢視系爭都更計畫案全部文件，發現被上訴人曾於108年間自行向臺北市都市更新處（下稱北市都更處）遞件辦理系爭都更計畫案實施者，且遭駁回。

伊對此申請情事並不知情，而發現再證1之臺北市建築管理工程處協審案查驗紀錄表（下稱查驗紀錄表）為新證物，經斟酌後顯可受較有利益之裁判。

㈢依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，求為：原確定判決廢棄；

被上訴人在原確定判決訴訟事件（下稱原訴訟）第一審之訴駁回之判決。

二、原審未經言詞辯論，認上訴人再審之訴顯無再審理由，逕以判決駁回，其理由如下：㈠觀諸原確定判決所涉事實，上訴人所述內容，及能提出查驗紀錄表為證物等情以察，可知系爭都更計畫案為上訴人所申請，應知曉該計畫案之相關內容，並自行留存相關文件資料（含查驗紀錄表）。

㈡依上訴人陳稱：被上訴人係於108 年間，遞件辦理系爭都更計畫案實施者等語，參以查驗紀錄表所載補件日期為109年2 月14日，而原確定判決則於110年5月14日始言詞辯論終結，足見於原訴訟程序事實審言詞辯論終結前，上訴人在客觀上可適時提出查驗紀錄表為證據。

㈢上訴人復未證明有何事實上之障礙，或其他原因而有不能提出之情事，且查驗紀錄表按其情形，在客觀上非無法查知或不能提出，與民事訴訟法第496條第1項第13款規定要件不合，上訴人據之提起本件再審之訴，應顯無再審理由。

三、本院判斷：㈠再審之訴，以發現未經斟酌之證物為再審事由者，如其證物是否可採，須依調查證據之結果始能斷定；

或依再審原告主張之原因事實，僅據訴狀之記載，尚不明瞭或有其他情形，必須調查證據後，方能認定再審之訴為無理由者，即非民事訴訟法第502條第2項所謂顯無再審理由，自仍應為必要之言詞辯論，不得謂再審之訴顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

㈡審諸上訴人於再審起訴狀所載：伊於原訴訟確定後，檢視系爭都更計畫案之全部文件，始發現被上訴人曾於108年間，自行向北市都更處遞件辦理系爭都更計畫案實施者，且遭駁回申請；

因該次申請案非上訴人所為，故就該申請之文件及內容並不知情等語，並聲請向北市都更處調取被上訴人於108年12月18日申請變更系爭都更計畫案實施者，及北市都更處函覆之相關文件（見原審卷第5至7頁）等情以觀，則依該再審起訴狀之記載內容，尚不能明瞭上訴人於109年2月14日即知悉查驗紀錄表之存在，而須依調查證據之結果，始得斷定，揆諸上開說明，即無適用不經言詞辯論，駁回再審之訴規定之餘地。

㈢原審逕以再審之訴顯無再審理由，不經言詞辯論，駁回上訴人再審之訴，於法尚有未合。

上訴論旨，指摘原判決為不當，求予廢棄，即有理由。

四、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 蔡 和 憲
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日