最高法院民事-TPSV,111,台上,2362,20221019,1

最高法院民事判決
111年度台上字第2362號
上 訴 人 銳隆光電有限公司

法定代理人 歐陽坤
訴訟代理人 劉正穆律師
李秋峰律師
被 上訴 人 詠鉅營造有限公司


法定代理人 范秋禎
上列當事人間請求辦理抵押權登記事件，上訴人對於中華民國111年5月3日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上字第40號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。

理 由

一、本件被上訴人主張：兩造於民國109年4月15日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），由伊承攬上訴人所有坐落苗栗縣○○鎮○○段 258地號土地上，建築執照編號000栗商後建字第00000號建物（下稱系爭建物）之新建工程（下稱系爭工程），約定承攬報酬新臺幣（下同）2205萬元（含稅）。

伊已完工，惟上訴人尚欠第7、8期之工程款共335萬元（下稱系爭工程款）未為給付等情，爰依民法第513條第1項前段規定，求為命上訴人將系爭建物（權利範圍全部）以伊為抵押權人，辦理債權額為335萬元抵押權登記（下稱系爭抵押權登記）之判決（其他未繫屬本院部分，不予論述）。

二、上訴人抗辯：系爭工程業經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以110年度全字第24號鑑定結果，認瑕疵修補費用需138萬5047元、應施作而未施作之工程款211萬0518元，合計349萬5565元（下稱系爭瑕疵修補等費用），被上訴人已不得向伊請求系爭工程款，復應負不當得利返還義務，自無承攬報酬請求權存在，不得請求辦理系爭抵押權登記。

三、原審維持第一審所為關於命上訴人辦理系爭抵押權登記之判決，駁回其上訴。

理由如下：㈠兩造於109年4月15日簽訂系爭契約，由被上訴人承攬系爭工程，約定承攬報酬為2205萬元（含稅），上訴人尚有系爭工程款未為給付之事實，為兩造所不爭。

㈡按為保障承攬人之承攬報酬債權，民法第513條遂賦予承攬人得就其工作物，在承攬報酬範圍內請求為抵押權登記（或預為登記）之權利，其主要目的係在保障承攬人之承攬報酬受償之抵押權「順位」；

是該事件之處理，性質上應重迅速，僅須就承攬人是否具備民法第513條之要件為審核，並以兩造均無爭執、已確定之報酬額作為已登記之債權額，以兼顧時效性，亦無民法第264條同時履行抗辯權適用之餘地。

至承攬人訂定契約時已確定之約定報酬額，是否已屆清償期或工作物有無瑕疵等，則係另一問題。

系爭契約就已確定之約定報酬額尚未給付部分為系爭工程款，屬被上訴人得請求設定抵押權之範圍，不因系爭工程是否完成驗收而影響被上訴人行使其「請求辦理登記之權利」。

是被上訴人請求上訴人辦理系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。

㈢至上訴人所提其他實務見解，與本件事實及法律關係均有不同，不能比附援引。

又苗栗地院110年度全字第24號鑑定結果，雖認被上訴人尚須負擔系爭瑕疵修補等費用，然該鑑定報告僅係證據保全案件所為資料，僅可供為參考之用，究非屬訴訟事件之鑑定，猶須上訴人提起訴訟，而該鑑定報告被上訴人是否毫無爭執？是否完備？有無錯誤？或需補充鑑定？有無必要請鑑定證人到庭作證等節，均屬未定，況非當然拘束法院之判斷認定，尤須經兩造實質攻防辯論，受訴法院再依兩造辯論意旨及卷證資料、鑑定意見等綜合判斷而獲得裁判之心證，上訴人徒以上揭鑑定報告為抗辯，殊無足取。

㈣從而，被上訴人依民法第513條第1項前段規定，請求上訴人辦理系爭抵押權登記，為有理由，應予准許，為其心證之所由得，並敘明本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。

四、本院廢棄原判決之理由：㈠按承攬人依民法第513條規定，請求就其工作物在承攬報酬範圍內為抵押權登記（或預為登記）事件，性質上應重迅速，僅須就承攬人是否具備民法第513條之要件為審核，並以兩造均無爭執、已確定之報酬額作為已登記之債權額，佐以系爭瑕疵修補等費用，僅可供為參考之用，尤須經兩造實質攻防辯論，受訴法院再依兩造辯論意旨及卷證資料、鑑定意見等綜合判斷而獲得裁判之心證，均為原審所認定。

似此情形，上訴人於事實審抗辯：系爭工程經苗栗地院110年度全字第24號鑑定結果，認被上訴人尚須負擔系爭瑕疵修補等費用，自不得向伊請求系爭工程款，復應負不當得利返還義務，自無承攬報酬請求權存在，不得請求辦理系爭抵押權登記等語（原審卷24、48、53、110頁），是否非就系爭工程款存否為爭執？尚滋疑義，有進一步釐清之必要。

原審未詳予調查審認，遽以系爭工程款屬被上訴人得請求設定抵押權之範圍，進而為上訴人不利之判決，不免粗率。

㈡又上訴人於事實審抗辯：被上訴人就系爭瑕疵修補等費用，及溢領工程款，本應負擔及返還，伊得以此為同時履行抗辯，被上訴人自無承攬報酬請求權存在，不得請求辦理系爭抵押權登記諸語（一審卷75、284頁），有否為抵銷之抗辯，真意未明，乃原審（審判長）未命其敘明或補充，逕為上訴人敗訴之判決，亦有可議。

㈢上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

末查，本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，爰不經法律審言詞辯論，附此敘明。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂(主筆)
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 胡 宏 文
法官 蘇 芹 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日