最高法院民事-TPSV,111,台上,2374,20221020,1

最高法院民事判決
111年度台上字第2374號
上 訴 人 葉錫明
訴訟代理人 郭瑞蘭律師
劉興懋律師
被 上訴 人 卓麗珠

沈先進
施燕桑
徐唯展
劉玉娟
柯均柔
許士元
賴淑娥
共 同
訴訟代理人 陳建勛律師
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國111年6月7日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（109年度上更一字第33號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人其餘上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。

理 由

一、被上訴人主張：伊分別為坐落○○縣○○市○○段○○小段217之111、217之84、217之89、217之91、217之98、217之92、217之94、217 之12地號土地及其上門牌號碼○○縣○○市○○路（下稱○○路）00段196巷（下稱196巷）4號、5號、7號、11號、12號、13號、15號、16號建物所有權人。

上訴人則為同段217之73（下稱系爭土地）、217之74地號（與217之73地號均分割自217之13地號）土地及其上1258建號建物（即門牌號碼○○路0段000號、000之0號）之所有權人。

前揭建物均係訴外人柯天福、柯天生、柯黃月、柯姚素香等人（下稱柯天生等人）於民國46年間，併同訴外人趙建章所有同段217之2、217之5地號土地及訴外人洗坤旺、洗金清（下稱洗坤旺2人）所有同段217之12、217之13地號土地申請建築執照而興建（下稱系爭建案），彼時，○○路00段176巷（下稱176巷）尚未開通，規劃以系爭土地上1258建號建物2樓底板大樑下緣以下之1樓空間部分（下稱系爭土地1樓部分），作為連接196巷與○○路00段對外通行之私路，有約定通行權存在（下稱系爭通行權），於系爭建案建物繼受人之兩造，亦有效力。

詎上訴人竟在系爭土地1樓部分違章建築，並設置如原判決附表（下稱附表）編號二㈡、㈢所示之地上物，阻礙196巷內居民通行，亦有延誤救災之虞，嚴重影響巷內居民之生命財產安全等情。

爰依系爭通行權之法律關係及民法第184條第1項後段規定，求為（一）確認被上訴人就系爭土地在其上1258建號建物2樓底板大樑以下部分有通行權存在；

（二）上訴人拆除附表編號二㈡、㈢所示地上物，並清除放置於前項土地範圍內之地上物，回復為供人車通行之巷道原狀；

（三）上訴人應容忍被上訴人通行第（一）項範圍之土地，不得設置地上物或為任何妨害被上訴人通行之行為之判決（未繫屬於本院者，不予贅述）。

二、上訴人則以：系爭土地1樓部分並非既成道路，僅為鄰近居民通行之便利或省時之用。

兩造建物之營造執照中，均無任何私設道路或通行權之記載，其中系爭土地位置之圖面，因文字模糊無法辨識，無從認定記載為「通道」或「16、E」字樣而具有私路之性質。

又1258建號建物為辦理保存登記之合法建物，並經編定門牌號碼為「○○路00段000之0號」，系爭土地自不可能同時存在「私設道路」或「意定通行權」。

縱認系爭通行權存在，基於債之相對性，伊不受拘束。

且196巷居民通行系爭土地究係因便宜行事，抑或係與伊之前手締有通行權約定，伊在內之第三人難以輕易觀察知悉，系爭通行權約定不能拘束伊。

另系爭通行權為使用借貸性質，伊自102年間起已在系爭土地1樓部分設置圍牆等物禁止通行，應解為伊對被上訴人已為終止使用借貸之意思表示。

176巷開通後，被上訴人已可透過176巷對外通行，196巷內嗣後新建建物亦係以176巷作為連接建築線之道路，伊自102年間起封閉系爭土地禁止通行，更未見被上訴人有何損害，尤證被上訴人已無通行系爭土地之必要，依情事變更原則，系爭通行權之使用借貸關係亦應變更而終止或消滅等語，資為抗辯。

三、原審維持第一審就上開請求部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：系爭土地、217之74地號土地於50年1 月27日分割自217之13地號土地；

柯天生等人前於46年間，併同趙建章所有同段217之2、217 之5地號土地及洗坤旺2人所有同段217之12、217之13地號土地申請建築執照而興建系爭建案；

另196巷內建物使用自來水、電力、天然氣、電信等管線，均係經由系爭土地下方或其上建物上方牆面對外連接，系爭土地1樓部分，現遭上訴人封堵並興建如附表編號二㈡、㈢所示地上物，該1樓樓地板高於○○路00段及196巷道路路面，為兩造所不爭。

依系爭建案建築執照平面圖之勘驗結果，足認系爭建案規劃時，雖設置196巷私路，然因無對外聯通，規劃被上訴人或其前手所有196巷建物及坐落土地，經由系爭土地1樓部分連接196巷與○○路00段對外通行，亦即上開營造執照上標註為「E」之通道包括196巷及系爭土地1樓部分，確係上開營造執照所設對外通行之私路，為依建築法規所留設之道路。

足認上訴人之前手即系爭土地原所有權人洗坤旺2人已與柯天生等人約定以系爭土地1樓部分供196巷內系爭建案之建物及坐落土地之所有權人與嗣後繼受該建物、土地之所有人通行使用，而有系爭通行權存在，且其存續期間，應解為至通行目的使用完畢即系爭建案196巷建物滅失或不堪使用時為止。

又系爭通行權性質上為無名之債權契約，固僅於法律行為當事人間發生效力，惟系爭土地1樓部分，於遭上訴人封堵並違章興建地上物禁止通行前，供作196巷居民通行已數十年之久，其出口前端即○○路00段與196巷口並經劃設禁止停車之黃色網狀線，且196巷內建物使用自來水、電力、天然氣、電信等管線，均係經由系爭土地下方或其上建物上方牆面對外連接，包括上訴人在內之任何第三人均可輕易觀察得知，而具有公示外觀，依債權物權化之法理及基於誠信原則、信賴保護原則，上訴人應受系爭通行權之拘束。

被上訴人現雖得經由176巷對外通行，然系爭建案規劃時即有176巷計畫道路存在，且176巷在便利性及消防安全性上，無法完全取代系爭土地1樓部分之功能，是亦難認有情事變更原則之適用。

系爭通行權性質並非使用借貸，且系爭建案196巷建物並無滅失或不堪使用之情，上訴人片面為終止契約之意思表示，亦不生效。

從而，被上訴人本於系爭通行權法律關係，請求確認被上訴人就系爭土地在其上1258建號建物2樓底板大樑以下部分有通行權存在，暨上訴人拆除如附表編號二㈡、㈢所示地上物，及上訴人應容忍被上訴人通行前開通行權範圍之土地，不得設置地上物或為任何妨害被上訴人通行之行為，為有理由，應予准許。

被上訴人另依民法第184條第1項後段規定為請求部分，即無再予論述必要等詞，為其判斷之基礎。

四、惟按判決主文，必須簡明、確定；給付判決，就所命給付範圍之表示，尤應明確，俾利於強制執行及決定既判力之主客觀範圍，以達成紛爭一次解決之目的。

查被上訴人聲明請求上訴人拆除附表編號二㈡、㈢所示地上物，並清除放置於系爭通行權範圍內之地上物，所請求之清除範圍與拆除前開之地上物有無重複？被上訴人之真意究何所指？原審未予闡明，逕予判決，已有未合。

又原判決第3、4項主文所指系爭通行權範圍為1258建號建物2樓底板大樑以下部分，其具體坐落系爭土地之位置及面積俱有不明，原審未詳予釐清，遽認被上訴人就1258建號建物2樓底板大樑以下部分有通行權，暨上訴人清除該通行權範圍內之地上物，及在該通行權範圍內容忍被上訴人通行、不得為任何妨害通行行為等，亦欠允當。

又系爭通行權範圍既有未明，則被上訴人得否請求上訴人拆除附表編號二㈡、㈢所示地上物，亦待審認。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 方 彬 彬
法官 石 有 為
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日