最高法院民事-TPSV,111,台上,2394,20221109,1

最高法院民事裁定
111年度台上字第2394號
上 訴 人 王縉帛
訴訟代理人 連鳳翔律師
被 上訴 人 王綺暉
訴訟代理人 劉宇庭律師
周武榮律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國111年5月11日臺灣高等法院第二審判決（111年度重家上字第3號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。

又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1 規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，同法第467條、第470條第2項定有明文。

而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。

如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。

上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。

上開規定，於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定，亦應準用之。

本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定訴外人王生宗於民國93年1月30日死亡，兩造與訴外人王縉雲、王縉儀、王黎暉、王碧暉、王暉暉為其全體繼承人，應繼分各7分之1，上訴人同意以其分得遺產，清償所欠被上訴人借款，並授權王縉雲蓋用印文於系爭遺產分割協議書，持以將王生宗所遺不動產應有部分各7分之1即如第一審判決附表所示系爭不動產，辦理繼承登記予被上訴人（下稱系爭繼承登記），上訴人依民法第1146條第1項、第184條第1項前段、第179條、第767條第1項前段規定，請求被上訴人塗銷系爭繼承登記，並移轉登記與上訴人所有等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。

依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。

依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 陳 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 游 文 科
法官 周 舒 雁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日