最高法院民事-TPSV,111,台上,2396,20230105,1

最高法院民事判決
111年度台上字第2396號
上 訴 人 劉寶金
劉皇志
王河清
王崇富
共 同
訴訟代理人 朱世璋律師
被 上訴 人 王敏川
王秀夫
王淑惠
王瓊瑩
共 同
訴訟代理人 羅仁志律師
上列當事人間請求分割共有物等事件，上訴人對於中華民國111年4月29日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度上字第15號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○段214-2、214-6地號土地（分稱地號，合稱系爭土地）均為兩造共有，共有人均相同，應有部分如原判決附表（下稱附表）一所示，並無依使用目的不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟無法協議分割，自得請求合併分割。

依民法第823條第1項規定，求為按第一審判決附圖二右圖所示，將編號C1分歸伊等按原應有部分比例維持共有、編號C分歸被上訴人維持共有（下稱甲方案），或變價分割之判決。

二、被上訴人抗辯：系爭土地面積合計僅67平方公尺，且呈現不規則之狹長三角形，並由被上訴人王瓊瑩將其上門牌號碼高雄市○○區○○街000號未保存登記建物（下稱系爭建物）出租予訴外人姜小英經營店面，若採取甲方案分割結果，將使兩造各自取得畸零土地，不僅日後無法單獨申請建築執照建築房屋使用，嚴重減損系爭土地之經濟價值，且恐造成王瓊瑩拆屋還地之不利益，衍生與承租人之使用糾紛。

衡酌系爭土地之使用現況、避免分割後過於細分、另衍生訴訟糾紛、簡化共有關係、兩造分割利益及土地整體經濟效用暨利用價值等情狀，應將系爭土地分歸伊等按原應有部分比例保持共有，再由伊等以金錢補償上訴人（下稱乙方案），使系爭建物繼續維持原有利用狀態，較符合公平原則。

三、原審將第一審所為命將系爭土地變價分割之判決廢棄，改判系爭土地合併分歸被上訴人按應有部分比例各1/4維持共有，並以附表三所示金錢補償上訴人。

理由如下：㈠系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，系爭土地並無因使用目的不能分割，亦無不分割之約定，為兩造所不爭。

㈡系爭土地位於都市計畫內，並無禁止分割之最小面積限制，亦不受農業發展條例耕地分割之管制，有高雄市政府地政局鳳山地政事務所函文可稽，系爭土地之共有人相同，兩造間並無不得分割之協議，又無不能分割之情形，上訴人請求合併分割系爭土地，自屬有據。

㈢系爭土地使用分區均為商業區，214-2地號土地、214-6地號土地面積分別為64平方公尺、3平方公尺，前者為狹長之不方整四邊形，西北面鄰接214-6地號土地，其餘周邊均已蓋滿建物，需藉由214-6地號土地通行西北面之安寧街，後者則為細長之三角形。

系爭建物分別占用214-2地號土地、214-6地號土地各51.2平方公尺、1.8平方公尺，係由被上訴人之舅葉振榮於民國53年建造，並由王瓊瑩自92年起出租他人營業使用，仍具有相當經濟價值。

上訴人劉寶金則已自行拆除其於108年3月在系爭建物左側興建之1層鋼鐵造建物。

審酌系爭土地約8成範圍長期由被上訴人使用，上訴人未曾干涉，王瓊瑩並將系爭建物出租他人營業使用，採乙方案將系爭土地分歸被上訴人共有，再由其等以金錢補償上訴人，應屬適當方案。

至甲方案將形成2個共有狀態，並使兩造各自分得土地過於細分、臨路界線過短或土地深度明顯不足，均無法建築使用，難以地盡其利，非屬適當之分割方法；

又系爭土地並無以原物分配之困難，亦不得命變賣分配價金。

依法院囑託許智欽不動產估價師事務所出具估價報告書，斟酌相關因素分析後，採取比較法及土地開發分析法評估，被上訴人應補償上訴人如附表三所示金額，上訴人認該鑑估金額過低，並無可採。

㈣從而，上訴人請求分割系爭土地，洵屬有據；

系爭土地應合併分歸被上訴人按應有部分比例各1/4維持共有，並以附表三所示金錢補償上訴人，為有理由，應予准許。

四、本院之判斷：㈠按定共有物分割方法，屬於事實審法院之自由裁量權，若其所定分割方法非有違反法規範或顯不適當，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。

又分割共有物，須先就原物分配，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，此觀民法第824條第2項規定即明。

㈡原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，認定系爭土地應合併分歸被上訴人按應有部分比例各1/4維持共有，並以附表三所示金錢補償上訴人，因而廢棄第一審所為將系爭土地變價分配之判決，改判原物分配系爭土地，並為金錢補償，已說明其心證所由得，經核於法洵無違背。

㈢上訴論旨，猶就原審採證、認事及定共有物分割方法之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。

又本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，且依上訴意旨足認上訴為無理由，無經言詞辯論必要，附此敘明。

五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 5 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 胡 宏 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官 連 玫 馨
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日