最高法院民事-TPSV,111,台上,2678,20230107,1

最高法院民事判決
111年度台上字第2678號
上 訴 人 彭作鑾
訴訟代理人 劉大正律師
被 上訴 人 國家中山科學研究院

法定代理人 張忠誠
訴訟代理人 陳金泉律師
葛百鈴律師
黃胤欣律師
上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國111年8月16日臺灣高等法院第二審判決（111年度勞上字第32號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、本件上訴人主張：伊自民國68年10月8日起受僱於被上訴人，並於110年3月30日退休。

行政院勞工委員會於86年10月30日公告被上訴人所屬非軍職人員等工作者自87年7月1日起適用勞動基準法（下稱勞基法），且勞工退休金條例（下稱勞退條例）自94年6月30日起施行後，伊選擇適用勞退新制，依勞退條例第11條第2項及勞基法第55條（原判決誤繕為第53條）規定，被上訴人應按伊適用勞退條例前之全部工作年資（即基數53.5）及退休時之平均工資即新臺幣（下同）8萬3300元，計付退休金445萬6550元。

惟被上訴人未經勞資會議協商，竟依內容違反強制、禁止規定而無效之國家中山科學研究院員工工作規則（下稱系爭工作規則），就伊適用勞基法前之工作年資部分，逕行扣除專業加給，僅按本薪核算退休金，計因此短少給付退休金190萬7695元等情。

爰依勞退條例第11條第2項規定，求為命被上訴人如數給付，及自110年5月6日起加計法定遲延利息之判決（其他未繫屬本院者，不予贅述）。

二、被上訴人則以：依勞基法第84條之2規定，伊所屬勞工自受僱日起至適用勞基法前（下稱系爭第1階段）之工作年資，係按系爭工作規則規定計算退休金；

適用勞基法後（下稱系爭第2階段）之工作年資，方依勞基法規定辦理。

上訴人自68年10月8日起受僱擔任技術員，於110年3月30日退休，加計軍職服務年資2年，系爭第1階段之工作年資為20年8月24日，依系爭工作規則第77條第1項規定，退休金基數為43，基數金額為本薪3萬8935元，應給付167萬4205元，系爭第2階段之工作年資為10年1月30日，按勞基法第55條第1項第1款規定，退休金基數10.5，基數金額為平均工資8萬3300元，應給付87萬4650元，伊已如數給付，並無短少給付等語，資為抗辯。

三、原審審理結果，以：上訴人自68年10月8日起受僱於被上訴人，擔任飛彈火箭研究所專案系統工程組技術員，嗣於97年9月1日選擇適用勞退新制，並於110年3月30日自請退休。

上訴人在系爭第1、2階段之年資基數，依序為43、10.5，被上訴人已於110年5月4日各按上訴人於系爭第1階段之本薪3萬8935元、第2階段之平均工資8萬3300元，計付上訴人退休金254萬8855元，為兩造所不爭。

按勞工工作年資自受僱之日起算，適用勞基法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；

當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。

適用勞基法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依勞基法第17條及第55條規定計算；

勞退條例施行前，已適用勞基法之勞工，於勞退條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用勞退新制者，其適用勞退條例前之工作年資應予保留（第1項）。

前項保留之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給（第2項）。

勞基法第84條之2及勞退條例第11條第1、2項分別定有明文。

勞退條例第11條第2項所稱「各法規定」，參諸同條第3項規定，自包括勞基法第84條之2規定。

是勞退條例施行後，勞工若選擇勞退新制，其工作年資如跨越適用勞基法前、後者，除適用勞基法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依勞基法第17條及第55條規定計算外，有關適用勞基法前之工作年資，於雇主依勞退條例第11條第2項規定給付勞工保留勞退舊制年資之退休金時，自應依勞基法第84條之2規定辦理，即依其當時應適用之法令規定計算，無可資適用時，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。

查上訴人受聘任為技術員，其適用勞基法前之退休金，當時並無任何法令可資適用，自應按被上訴人自訂之系爭工作規則及僱用技術員管理作業程序（下稱技術員管理程序）、技術員管理作業規定（下稱技術員作業規定）辦理。

上開工作規則並無違反強制規定而無效之情事，已經公告亦經被上訴人報請主管機關即桃園市政府核備在案，自有拘束兩造之效力。

依系爭工作規則第77條及技術員管理程序第48條、技術員作業規定第69條規定，受聘之技術員工作年資自受聘僱之日起算，87年6月30日前之工作年資，其退休（職）金給與標準，退休金基數以每滿半年給予1個基數（未滿半年以半年計），滿15年另加1個基數，最高以61個基數為限。

基數金額則以最後之本薪計算。

被上訴人業就上訴人適用勞基法前、後即系爭第1、2階段之退休金，依上開規則及勞基法第55條規定分別按本薪、平均工資計付完畢，即無不合。

上訴人主張系爭第1階段之退休金基數應按本薪加計專業加給，核屬無據。

又臺灣省工廠工人退休規則之適用，以該工廠之主管機關為臺灣省政府為限，上訴人在系爭第1階段之任職期間，被上訴人之前身為國防部中山科學研究院，係隸屬國防部之事業單位，是上訴人有關系爭第1階段退休金之給與標準，要無適用臺灣省工廠工人退休規則之餘地。

從而，上訴人依勞退條例第11條第2項規定，請求被上訴人給付短付之退休金190萬7695元本息，為無理由，不應准許。

並說明兩造其餘攻擊防禦方法無礙判決結果，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。

經核於法並無違背。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。

末查，上訴人主張：其軍職服務2年，應計入系爭第2階段之工作年資云云，係在第三審提出之新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌，併予敘明。

據上論結，本件上訴為無理由。

依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 7 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 許 秀 芬
法官 石 有 為
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 蔚 菁
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日