設定要替換的判決書內文
最高法院民事判決 111年度台上字第362號
上 訴 人 蘇林寶珠
楊 慶 安
共 同
訴訟代理人 伍 安 泰律師
被 上訴 人 柯 韋 丞
訴訟代理人 黃 厚 誠律師
莊 承 融律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國110年7月30日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（109 年度上字第306 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人主張：伊為坐落○○市○○區○○段00地號土地（下稱19地號土地）之共有人，該土地自民國34年4 月16日總登記時起即為袋地，而同段11-6（下稱11-6地號土地）、3-6（下稱3-6地號土地）地號土地為上訴人所有，19地號土地上之住民數十年來均經由11-6地號土地內之同區○○街 166巷（下稱166巷）對外通行，上訴人取得11-6 地號土地後，即於 108年架設鐵架、鐵皮等障礙物妨礙通行。
爰依民法第787條第1項規定，請求確認於原判決附圖一所示編號A、B部分土地（下稱系爭土地）之通行權存在；
並請求上訴人移除該土地範圍內之障礙物，不得設置障礙物、破壞道路，禁止或妨礙其通行（下稱妨礙通行行為），及容認伊在系爭土地設置道路、鋪設柏油或水泥路面（下稱鋪設道路行為）等語。
二、上訴人則以：19地號土地周圍另有同段12（下稱12地號土地）、13地號（下稱13地號土地）得通行外部道路，而於67年間，19地號土地所有權人為被上訴人祖父柯玉心，與共有人柯春能、柯聖賢均有親戚關係，且柯聖賢、柯春能當時分別為12地號、13地號土地所有權人。
至75年間，12地號、13地號土地分別由柯玉心之子柯延育、柯炎文取得，嗣柯延育將12地號土地讓與柯炎文，而柯炎文於106 年間亦為19地號土地共有人，嗣再將應有部分轉讓與被上訴人。
是三筆土地名義上所有權人雖不同，但實質上為相同所有權人或共有人，自應適用或類推適用民法第789條第1項之規定，認19地號土地不得通行12、13地號土地以外之周圍地；
且被上訴人主張通行11-6地號、3-6 地號土地之範圍，亦非損害最小之處所或方法等語，資為抗辯。
三、原審以：兩造不爭執19地號土地周圍現有 11-6、3-6、12、13地號及其他地號土地圍繞，未與道路直接相通，係屬袋地。
且12、19地號土地自34年土地總登記起即為不同地號，其共有人亦有不同，而13地號土地則係65年始自12地號土地分割所生，嗣經原判決附表所示之多次買賣，19地號土地現由被上訴人與柯聖賢共有，12、13地號土地則為柯炎文所有。
而19地號土地於34年間即為未臨道路，非因分割或轉讓始成袋地，與民法第789條第1項規定之情形，並不相同。
至原判決附表所載之柯水木、柯玉心、柯延育、柯炎文及被上訴人，雖分別為同一家族之父子、兄弟、祖孫，惟不能僅因親族間就上開土地應有部分之買賣、移轉，即認應擴張適用民法第789條之規定。
上訴人抗辯12、13、19地號土地於75年間實質上為柯玉心所有，19地號土地應通行12、13地號土地，並不足取。
並參酌被上訴人所提出之照片、台灣電力股份有限公司台南區營業處覆函等證據，足認 11-6、3-6地號土地上之系爭土地早於34年土地總登記時，或至遲於58年間，已供19號土地上住戶通行並設置電桿；
且11-6、3-6 地號土地現為空地，鋪有 1米寬柏油道路通至○○市○○區○○街；
19地號土地上之○○街166巷內有6、8、8-1號及10號至42號等多戶住戶，設籍已久。
而11-6地號土地面積近1300平方公尺，僅被上訴人請求通行之一側對外連接道路，倘提供系爭土地（面積約63平方公尺）供通行，僅佔11-6地號土地面積約4.8%，日後得規劃道路，並計入法定空地。
而19地號土地內之166巷6號、8 號房屋大門均面向11-6地號土地，必須拆除各房屋牆面，始能另設通路經由12地號連接至永中街；
且將造成12地號剩餘部分必須與13地號合併使用，難以單獨利用；
且11-6、3-6 地號土地之公告現值雖高於12地號土地，惟就其通行地之損害，得請求被上訴人支付償金等情，認被上訴人請求確認就系爭土地之通行權存在，上訴人並應移除障礙物，不得為妨礙通行行為，及應容忍被上訴人為鋪設道路行為，應屬有據等詞，因而廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明。
四、按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。
數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。
民法第789條第1項定有明文。
基於鄰地通行權之性質，係屬袋地所有權內容之擴張，且構成被通行之周圍地所有權所受之物上限制或負擔，應為嚴格之解釋。
又本條規定所稱數宗土地「同屬於一人」所有，固包括相同之數人在內，惟倘數宗土地僅有部分共有人相同，且無實質上一體使用之情形，自不得增加其他共有人之負擔，遽認有本條規定之適用。
原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，認定被上訴人為19地號土地之共有人，該19地號土地現無法通行至公路，且自34年間總登記時起迄今，該土地即與12地號及嗣後之13地號土地有不同之共有人，並非因土地之一部讓與或分別讓與，始形成袋地，與民法第789條規定之情形，並不相同。
且不能因12、13、19地號土地之共有人有家族關係，即擴張適用民法第789條之規定，認19地號土地僅得通行12、13地號土地。
並審酌11-6、3-6 地號土地現均為空地，其中系爭土地已供19地號土地上住戶對外通行數十年。
且系爭土地僅占上訴人所有之11-6地號土地4.8%，對上訴人之損害非鉅；
倘通行12地號土地，則須拆除現有房屋，其剩餘部分亦難以單獨利用等情，認19地號土地確以通行系爭土地，係屬對周圍地損害最少處所及方法，則被上訴人請求確認19地號土地就系爭土地之通行權存在，並請求上訴人移除通行範圍內之障礙物，及不得為妨礙通行行為，另應容忍被上訴人為鋪設道路行為，確屬有據等情。
經核於法並無不合，亦無理由不備或事實調查未盡之違誤。
上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 邱 瑞 祥
法官 吳 青 蓉
法官 謝 說 容
法官 黃 麟 倫
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者