最高法院民事-TPSV,111,台上,910,20230713,1

最高法院民事判決
111年度台上字第910號
上 訴 人 王 乙 筑
訴訟代理人 趙 家 光律師
參 加 人 黃 大 和
被 上訴 人 胡張秀慧
上列當事人間請求確認袋地通行權事件，上訴人對於中華民國110年11月10日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（109年度上更一字第19號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。

理 由本件上訴人主張：伊所有坐落○○市○○區○○段（下稱○○段）367地號土地（下稱系爭土地）與公路無適當聯絡，須經過被上訴人所有同段366、364-7地號（以下均逕以地號稱之，364-7地號土地係自同段365地號土地分出）土地方可抵達井腳路，考量伊日後興建房屋，有預留工程車輛出入空間及開設道路之需求，故通行路寬以5公尺為必要等情，爰依民法第767條、第779條、第786條至第788條之規定，求為確認伊就366、364-7地號土地如原法院107年度上字第308號判決附圖（下稱附圖）D1、D2部分土地有通行權存在，命被上訴人不得有阻礙通行之行為，並容忍伊開設道路、鋪設柏油或水泥路面及埋設水電管線之判決。

參加人則稱：伊為坪頂段363地號（下稱363地號）土地共有人之一，363地號土地上之道路僅能供行人行走，無法供汽車進出，且其上設有雨遮，不適宜供上訴人通行等語。

被上訴人則以：上訴人取得系爭土地之前，原所有權人即訴外人黃阿棠係經由相鄰之363地號土地上之既成道路對外通行數十年，依民法第789條規定，被上訴人應僅得利用第一審判決附圖B部分即利用363地號土地對外通行。

伊所有包含366、364-7地號土地在內之6筆土地，現與建商洽談開發中，如供上訴人通行，將嚴重影響整體土地開發利用及價值。

倘認上訴人仍得經由366、364-7地號土地對外通行，亦僅需開設寬度2.5公尺之道路等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，無非以：系爭土地為上訴人於民國104年1月5日向訴外人黃謝月美購買，於買賣契約其他約定事項一約定：「甲方（即上訴人）充分知悉本標的為裡地，其與鄰地間之通行權及建築線之指定由甲方於點交後自行負責」。

系爭土地與公路並無適宜之聯絡而屬袋地，僅得往南穿越被上訴人所有366、364-7、364-6地號土地，或往東橫越參加人所有363地號土地始得抵達井腳路。

按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。

數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。

民法第789條第1項定有明文。

其立法理由謂「數宗土地同屬於一人所有，而讓與其一部（包括其中一宗或數宗或一宗之一部分）或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，亦僅得通過該讓與之土地，以貫徹本條立法精神」等語。

次依民法第818條規定，各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。

查系爭土地於39年8月至40年12月之期間係登記為黃阿棠單獨所有，黃阿棠於35年7月至82年間同時為毗鄰之363地號土地共有人。

黃阿棠於40年12月將系爭土地出售予訴外人黃賢二之前，兼為系爭土地所有人及363地號土地共有人，其本於363地號土地共有人之身分，得按其應有部分，對363地號土地之全部行使包括通行在內之使用收益權利，是系爭土地當初既可通行同屬黃阿棠所有之363地號土地與公路相通聯，縱系爭土地嗣經黃阿棠出售予黃賢二，再輾轉由上訴人取得，仍僅得利用原先通行之363地號土地對外聯絡，尚不得因黃阿棠出售系爭土地之任意行為，使嗣後取得該土地所有權之上訴人，反得改由被上訴人土地通行而無端增加其負擔；

上訴人亦自陳其自104年間買受系爭土地後，亦係經由363地號土地通行至井腳路，迨363地號土地所有權人拒絕供其通行，始無道路進出等語，自應受民法第789條第1項之限制，而不得通行被上訴人所有364-7、366地號土地。

從而上訴人依民法第767條、第779條、第786條至第788條之規定，請求確認其就附圖D1、D2部分土地有通行權存在，及命被上訴人容忍其通行、開設道路、鋪設柏油或水泥路面暨埋設電力、自來水管線，均無理由等詞，為其判斷之基礎。

惟按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路（即學說上所稱之袋地）為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用者（即學說上所稱之準袋地），均屬之。

次按民法第789條第1項後段規定，數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。

其立法理由在於土地所有人不能因自己之任意行為，致增加他人之負擔。

因此，如數筆土地同屬一人所有，本得藉由其中一筆或數筆與公路相通聯，嗣因所有人之任意行為，將其中之一筆或數筆土地讓與他人，致生與公路無適宜聯絡之情事，自不能捨原屬同一人所有、且可對外通聯之土地，而藉由其他所有人之鄰地通行至公路。

查原審謂黃阿棠於40年12月將系爭土地讓與黃賢二前，同時為毗鄰之363地號土地共有人，而得按應有部分比例通行363地號土地，上訴人於104年間輾轉受讓取得系爭土地之初，係經由363地號土地通行至井腳路，迨363地號土地所有權人拒絕供其通行，始無道路進出等語；

但40年12月黃阿棠讓與系爭土地後，迄104年間上訴人取得所有權而仍可經由363地號土地通行至井腳路時止，前後長達60餘年間，系爭土地所有人係如何對外通行？該項通行是否合於通常使用？如合於通常使用，係因363地號土地所有權人阻其通行，始無道路進出，則系爭土地固不得指係袋地；

但如不合於通常使用，則原為共有人之黃阿棠雖可按應有部分使用363地號土地，然是否即得就特定部分供合於通常使用之通行？如黃阿棠或上訴人之其他前手並無利用363地號土地供合於通常使用之事實或權利，則何以得謂本件有民法第789條第1項後段規定之適用，即上訴人無須支付償金即得就363地號土地有通行權（同條第2項參見），致無端增加363地號土地其他共有人之負擔？自滋疑義（至於系爭土地如構成袋地或準袋地，且無民法第789條第1項後段規定之適用，於擇適當通行之周圍地時，應否慮及數十年來系爭土地與363地號土地之利用情形，則屬別一問題）。

因本件事實未臻明瞭，本院尚無從為法律上之判斷。

上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 徐 福 晋
法官 方 彬 彬
法官 邱 璿 如
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 媖 如
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日