最高法院民事-TPSV,111,台上,93,20220216,1

最高法院民事判決 111年度台上字第93號
上 訴 人 王雅萍
訴訟代理人 黃政堯律師
被 上訴 人 鄭添鑑
黃秀玲
彭建勝
共 同
訴訟代理人 楊隆源律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國110年5月18日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第980號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由

一、上訴人主張：伊前借款予訴外人鄭慶三，因鄭慶三無力清償，遂移轉其所有之新竹市○○段000000地號土地（下稱系爭土地）予伊，以抵償債務。

伊取得系爭土地所有權後，始悉依序為被上訴人鄭添鑑、黃秀玲、彭建勝所有之新竹市○○路000號、187號、189號房屋（下分別稱185號、187號、189號房屋，合稱系爭房屋），無權占有部分系爭土地等情。

爰依民法第767條第1項規定，求為命：㈠鄭添鑑拆除185 號房屋如原判決附圖（下稱附圖）所示Ａ部分；

㈡黃秀玲拆除187號房屋如附圖所示Ｂ部分；

㈢彭建勝拆除189號房屋如附圖所示Ｃ部分及巷道占用如附圖所示Ｄ部分，並各返還占用部分土地之判決。

二、被上訴人辯以：系爭房屋係經鄭慶三同意興建，而各基於使用借貸關係（下稱系爭使用關係）占用系爭土地，並非無權占有。

上訴人與鄭慶三於民國107年5月21日所為系爭土地所有權之移轉登記，真意在於擔保債權。

嗣上訴人於107年6月間申請鑑界，知悉系爭房屋占用部分系爭土地，其於108年3月20日實質取得系爭土地所有權時，既明知系爭使用關係，即應繼受該關係，不得主張伊為無權占有。

況其行使權利，屬權利濫用等語。

三、原審維持第一審所為駁回上訴人請求之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠綜合證人鄭建添、鄭淑婉、王金富、鄭慶三之證言，可見於系爭房屋興建時，鄭慶三負責監工，同意系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分供作建築使用，被上訴人與鄭慶三間各就該部分土地成立系爭使用關係。

㈡依證人李煌銘所證，及上訴人與鄭慶三就系爭土地簽訂之不動產買賣契約書所載內容，堪認系爭土地固於107年5月21日，以買賣為原因移轉登記為上訴人所有，但真意在於擔保上訴人對於鄭慶三之債權，而非以鄭慶三之借款債務，抵償上訴人應給付之買賣價金。

嗣於108年3月20日時，因鄭慶三未能清償借款本息，始以該借款抵償買賣價金，故上訴人係於斯時始實質取得系爭土地之所有權，惟於107年6月間，即因申請鑑界而知悉系爭房屋占用系爭土地之情事。

㈢觀諸系爭土地之現場照片，可知原為鄭慶三所有之同路 189之1 號房屋，與系爭房屋相鄰甚近，具備相當之公示外觀；

鄭慶三與被上訴人間誼屬至親，就系爭房屋占用系爭土地建屋未曾為爭執，足認上訴人於107年6月間，對於系爭使用關係存在為明知，猶於108年3月20日實質取得系爭土地所有權，即應受該使用關係拘束，則系爭房屋各占有附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分之系爭土地，自非無權占有。

㈣從而，上訴人依民法第767條第1項規定，請求㈠鄭添鑑拆除185號房屋如附圖所示Ａ部分；

㈡黃秀玲拆除187號房屋如附圖所示Ｂ部分；

㈢彭建勝拆除189 號房屋如附圖所示Ｃ部分及巷道占用如附圖所示Ｄ部分，並各返還占用部分土地，為無理由，不應准許。

四、本院判斷：㈠個案之具體事實，除別有規定外，應依證據認定，不得臆斷事實真偽，即以之為判斷基礎，此觀民事訴訟法第222條第1項、第3項規定自明。

衡諸一般經驗，房屋坐落土地之權源多端，非必為使用借貸關係，尤非為外人所知悉。

被上訴人與鄭慶三各就系爭房屋占用部分土地成立系爭使用關係；

上訴人於107年6月間，因申請鑑界，知悉系爭房屋占用系爭土地等事實，固為原審所認定。

然上訴人否認鄭慶三向李煌銘談到同意建屋之事（見原審卷273 頁），則上訴人如何知悉系爭使用關係之存在，仍應憑證據為認定基礎。

乃原審見未及此，僅以鄭慶三與被上訴人之親誼關係，推認上訴人明知系爭使用關係存在，進而為其不利之判斷，已有不適用上開規定及違反證據、經驗法則之違背法令。

㈡使用借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效力。

買受土地者，並不當然繼受其前手與坐落該土地房屋所有人間之使用借貸關係，該房屋所有人原則上不得執該關係主張其有使用土地之權利。

於具體個案，固得於斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的，而駁回其請求；

惟如無上開情狀，則不能逕以土地所有人知悉房屋占有之外觀，即謂其應受原使用借貸契約之拘束。

上訴人主張：伊不當然繼受系爭使用關係，且請求拆屋還地，並不違反誠信原則，亦非權利濫用等節（見原審卷62至63、254至255、258至259頁），依上說明，即影響其請求應否准許之判斷，自應詳予調查審認。

原判決就上訴人之上開主張恝置不論，且未斟酌本件相關具體情狀，逕以上訴人明知系爭使用關係存在而應受拘束，即為其不利之判斷，除適用法規不當外，並有不備理由之違法。

㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 張 競 文
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日