最高法院民事-TPSV,111,台抗,1042,20230104,1

最高法院民事裁定
111年度台抗字第1042號
抗 告 人 陳聖珠
陳杜摘
上列抗告人因與相對人朱明德間請求損害賠償，聲請法官迴避事件，對於中華民國111年8月31日臺灣高等法院裁定（111年度聲字第335號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由按對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論。

本件抗告人不服原法院民國111年8月31日111年度聲字第335號裁定（下稱原裁定），雖誤為聲明異議，惟本院仍應依抗告程序審理，合先敘明。

次按當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不執行該特定事件之職務為目的，若事件已為終局裁判，則該法官即無應執行之職務，當事人自不得再行聲請法官迴避。

又民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。

若僅憑當事人之主觀臆測，不滿意法官所為訴訟程序指揮，或訴訟關係闡明，則不得謂其有偏頗之虞。

本件抗告人陳聖珠聲請原法院111年度聲字第45號、111年度聲字第83號事件（下合稱聲請迴避合議事件）合議庭法官迴避；

並以承辦兩造間原法院110年度金訴字第24號損害賠償事件（下稱本案）之承審法官張靜女執行職務有偏頗之虞為由，向原法院聲請法官迴避。

原法院以：陳聖珠就聲請迴避合議事件聲請合議庭法官迴避，因該事件均已裁定駁回其聲請而終結，合議庭法官即無應執行之職務。

又就本案聲請承審法官張靜女迴避部分，並未提出可及時調查之證據，以釋明張法官執行職務有偏頗之虞。

從而，陳聖珠聲請法官迴避，於法均有未合，爰裁定予以駁回，經核於法並無違誤。

抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

至抗告人陳杜摘，並非原裁定當事人，其為本件抗告，於法亦屬不合。

據上論結，本件陳杜摘抗告為不合法，陳聖珠抗告為無理由。

依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項本文、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 陳 麗 芬
法官 蔡 和 憲
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 胡 明 怡
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日