最高法院民事-TPSV,111,台抗,1122,20230104,1

最高法院民事裁定
111年度台抗字第1122號
抗 告 人 祭祀公業法人臺北縣游光彩

法定代理人 游林盛
訴訟代理人 林邦棟律師
詹閎任律師
上列抗告人因與華拓建設股份有限公司間請求損害賠償等事件，聲請駁回源氏投資股份有限公司參加訴訟，對於中華民國111年10月13日臺灣高等法院裁定（111年度建上更一字第7號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。

理 由本件抗告人與華拓建設股份有限公司（下稱華拓公司）間原法院111年度建上更一字第7號請求損害賠償等事件（下稱本件訴訟），源氏投資股份有限公司（下稱源氏公司）為華拓公司債權人，為輔助華拓公司而於訴訟繫屬中聲請參加訴訟，抗告人則聲請駁回其參加訴訟。

原法院以：源氏公司為本件訴訟原告華拓公司之債權人，已就華拓公司對於抗告人之不當得利債權（下稱系爭債權）聲請強制執行，經臺灣新北地方法院民事執行處（下稱執行法院）核發111年度司執協字第107961號執行命令，禁止華拓公司收取對於抗告人之金錢債權或為其他處分，抗告人亦不得對華拓公司清償（下稱系爭執行命令）；

抗告人對之聲明異議，否認系爭債權存在，執行法院乃依強制執行法第120條第1項規定通知源氏公司並限期提起訴訟，而華拓公司已於本件訴訟前審原法院104年度建上字第73號事件中，就系爭債權追加為備位請求，嗣經本院110年度台上字第3199號判決就此部分發回更審，本件訴訟就系爭債權法律關係所為之判斷，其結果將影響華拓公司對於抗告人是否存有系爭債權及數額多寡，攸關執行法院是否撤銷系爭執行命令，直接或間接影響源氏公司於強制執行程序之法律上利益，應認有法律上利害關係，得輔助華拓公司參加訴訟等詞，爰裁定駁回抗告人拒卻源氏公司參加訴訟之聲請。

按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；

當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回，民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項前段分別定有明文。

所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因其所輔助之當事人一造敗訴，將直接或間接受不利益；

若僅有事實上或經濟上之利害關係，則不與焉。

查華拓公司對抗告人提起本件訴訟，其備位之訴係依民法第113條、第179條規定，請求返還不當得利及賠償損害新臺幣1,929萬8,932元本息，該判決效力不及於源氏公司，源氏公司為華拓公司之債權人，其私法上地位，亦不會因華拓公司敗訴而受不利益，抗告人復具狀聲請駁回源氏公司參加訴訟，則能否謂源氏公司就本件訴訟係有法律上利害關係之第三人，得於訴訟繫屬中參加訴訟，尚非無疑。

原法院見未及此，遽以源氏公司係有法律上利害關係之第三人，裁定駁回抗告人之聲請，自有可議。

抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。

依民事訴訟法第492條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 王 本 源
法官 蕭 胤 瑮
法官 賴 惠 慈
法官 張 競 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 慧 中
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日