最高法院民事-TPSV,111,台抗,1130,20230104,1

最高法院民事裁定
111年度台抗字第1130號
抗 告 人 呂淑皇

上列抗告人因與相對人呂淑柔等間請求分割遺產等事件，對於中華民國111年8月23日臺灣高等法院裁定（109年度重家上更一字第7號），關於訴訟標的價額核定部分，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，應由臺灣高等法院更爲裁定。

理 由

一、相對人呂淑柔以其與相對人呂明旺、原審上訴人呂陳月娥、呂明洋、呂明星（下合稱呂淑柔5人）及抗告人（與呂淑柔5人合稱呂淑柔6人）為被繼承人呂傳為之繼承人，呂傳為於民國101年0月00日死亡，遺有如臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度重家訴字第20號判決附表一所示之財產，依民法第1164條規定，請求分割該遺產。

新北地院判決分割，抗告人不服，提起上訴。

原法院以：抗告人提起反請求，其聲明為：㈠確認呂明旺名下坐落新北市○○區○○段960地號土地（下稱960地號土地）所有權應有部分4分之1為呂傳為所有；

㈡確認呂傳為對抗告人新臺幣（下同）83萬元本息之不當得利債權不存在；

㈢確認門牌號碼同區○○路000巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）係第三人即呂傳為之父呂漳象所有之遺產；

㈣確認呂明旺支出之繼承登記及喪葬費用等38萬8,529元，對呂傳為遺產之優先清償權不存在；

㈤相對人漢永建設股份有限公司（下稱漢永公司）應塗銷坐落同區○○段000、000、960、000、000、000、000、000、000地號及○○段00、00地號（登記名義人漢永公司，下合稱11筆土地）之不動產所有權移轉登記；

㈥確認960地號土地所有權應有部分4分之1為呂傳為之遺產。

其中聲明㈠、㈥之960地號土地，包含在聲明㈤11筆土地中，不另行核定價額等情，而就聲明㈡至聲明㈤部分，按債權標的價額、108年度之房屋現值及土地買賣價金，核定反請求之訴訟標的價額合計9億4,030萬4,929元。

抗告人不服，對之提起抗告。

二、本院之判斷：㈠訴訟標的之價額，由法院核定；

核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；

本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費。

民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第77條之15第1項分別定有明文。

上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。

又確認遺產為繼承人公同共有，原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，乃其就該遺產公同共有之價額，自應就遺產之價額，依其應繼分之比例，計算其訴訟標的之價額。

㈡依抗告人之書狀記載：呂漳象原始建築系爭房屋，由呂傳為繼承；

11筆土地係呂傳為之遺產（全部），遭呂淑柔5人以違法行為處分，所為違反分割訴訟目的之移轉登記予漢永公司之行為，應屬無效，將前開土地回復為全體繼承人公同共有等語（見原審卷一73、399、407、475頁），似主張系爭房屋及11筆土地全部均係呂傳為之遺產，11筆土地遭呂淑柔5人違法出售及移轉登記予漢永公司，皆應回復為呂淑柔6人公同共有。

倘若如此，11筆土地中之呂淑柔6人公同共有4分之1部分，既經本訴列為遺產分割範圍，抗告人反請求聲明㈤就此相同訴訟標的部分，是否仍有所請求而應徵收裁判費，已待澄清。

況反請求聲明㈢、㈤部分，是否不應依其應繼分比例計算訴訟標的價額，亦須究明。

原法院未詳予調查，逕以系爭房屋108年度之房屋現值及11筆土地（權利範圍均為全部）之買賣價金，核定反請求聲明㈢、㈤之訴訟標的價額，尚嫌速斷。

抗告論旨雖未指摘及此，惟原裁定就訴訟標的價額之核定既有違誤，自屬無可維持，應予以廢棄，由原法院另為適法之處理。

末查，抗告人反請求聲明㈢請求確認系爭房屋係呂漳象之遺產，真意是否係請求確認系爭房屋為呂傳為之遺產，屬呂淑柔6人公同共有，尚有未明。

又其於原法院就反請求之標的，主張有以抗辯理由或訴訟標的為之，原裁定全部以訴訟標的為之，剝奪其程序處分權及選擇權，其真意為何？案經發回，併請注意闡明及之。

三、據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 蔡 和 憲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日