最高法院民事-TPSV,111,台抗,146,20220217,1

最高法院民事裁定 111年度台抗字第146號
抗 告 人 謝鴻明
上列抗告人因與相對人張敏間請求返還土地等聲請再審事件，對
於中華民國110年12月8日臺灣高等法院臺中分院裁定（110 年度再抗字第13號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按聲請再審，應自裁定確定時，如再審之理由發生或知悉在後，則自知悉時，起算30日之不變期間內為之。

又聲請再審，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。

此觀民事訴訟法第507條準用第500條第1項、第2項前段及第501條第1項第4款之規定自明。

二、本件抗告人於訴訟程序中，對於原法院110年度抗字第248號裁定（下稱第248號裁定）提起再抗告，經該法院於民國110年7 月12日以裁定命其補繳再抗告裁判費新臺幣1000元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，該裁定於同年月14日送達抗告人，有送達回證可稽。

抗告人嗣於110年7月28日具狀撤回再抗告，第248 號裁定於斯時確定。

抗告人其後於110年11月18日對第248號裁定聲請再審，原法院以：第248號裁定於110 年7月28日確定，抗告人遲至同年11月18日具狀聲請再審，顯逾30日之不變期間，復未提出遵守不變期間之證據，所為聲請並非合法，爰以裁定駁回，經核於法並無違背。

抗告人對原裁定提出「聲請狀」，表明對原裁定不服，以抗告程序處理。

抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 陳 靜 芬
法官 石 有 為
法官 許 秀 芬
法官 林 金 吾
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日