最高法院民事-TPSV,111,台抗,156,20220224,1

最高法院民事裁定 111年度台抗字第156號
抗 告 人 林經堯
上列抗告人因與相對人林挺豪間請求拆屋還地事件，對於中華民
國110年11月8日臺灣高等法院臺中分院裁定（107 年度重上更一字第1 號），關於訴訟標的價額核定部分，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。

次按經發回或發交更審再行上訴第三審法院者免徵裁判費，同條第1項中段定有明文。

本項規定之立法意旨，乃在於免重複課徵之弊。

惟發回或發交更審後，如因訴之追加，其追加後訴訟標的價額已超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分即不在免徵裁判費之列，此觀同條第2項前段規定自明。

再按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之交易價額核定之，此參民事訴訟法第466條第4項準用第77條之1第2項規定自明。

所謂交易價額，應以市價為準。

又請求將土地上之房屋拆除並交還土地之訴，係以土地之交還請求權為訴訟標的，其訴訟標的之價額應以土地之交易價額為準。

二、本件相對人於第一審起訴請求抗告人及其餘被告，拆除坐落臺中市○區○○段0○段000地號、0-00地號土地（下稱系爭土地）如原法院更一審判決附圖（下稱附圖）一編號A、C、E、G、H 部分之建物，返還占用之土地。

歷經上訴原法院及本院，經本院廢棄發回更審後，嗣上開0-0 、0-00地號因分割依序增加0-00、0-00地號及0-00地號，相對人乃更正請求拆除附圖二編號A、C、C1、E、G、H、H1 部分建物及返還土地。

嗣兩造就A、E、G、H1 部分成立訴訟上和解，相對人並為訴之追加，追加請求返還附圖二編號B、D、F、I、J、K部分土地（下稱追加之訴部分），更一審判決駁回抗告人就 C、C1、H 部分（下稱原訴部分）之上訴，並命其返還追加之訴部分土地，抗告人不服，提起上訴，聲明為：原判決不利於其部分廢棄。

原法院以：就原訴部分，依前法院確定之交易價額，核定其訴訟標的之價額詳如原裁定附表（下稱附表）一「原訴之訴訟標的價額」所示；

就追加之訴部分，其性質屬新訴，其訴訟標的價額應以追加時之市價為準，參酌系爭土地附近相類土地於109 年12月間之實價登錄價格，核算其市價為每平方公尺新臺幣（下同）6 萬1710元，並核定如附表一「追加之訴之訴訟標的價額」所示；

因而核定本件抗告人上訴第三審之上訴利益為9295萬1850元（計算式詳如附表一、二所示），經核於法並無違誤。

抗告論旨，以：編號B、D、F 部分土地，伊僅供通行，只有反射利益，並未占有、使用收益，不應以土地之市價作為核定訴訟標的價額之基準等語，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。

依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 石 有 為
法官 許 秀 芬
法官 陳 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日