最高法院民事-TPSV,111,台抗,63,20220209,1

最高法院民事裁定 111年度台抗字第63號
再 抗告 人 謝仲瑜
代 理 人 謝生富律師
上列再抗告人因與相對人裕堂建設有限公司間聲請宣告破產事件，對於中華民國110年11月30日臺灣高等法院高雄分院裁定（110年度破抗字第6號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。

理 由本件再抗告人向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請宣告相對人破產，經該院裁定駁回，再抗告人對之提起抗告。

原法院以：再抗告人因受讓訴外人史佳穎、鄭芳蘭、林作榮對相對人之債權，現對相對人尚有債權額新臺幣（下同）3,510萬4,802元；

加計相對人另一債權人誠易企業股份有限公司（下稱誠易公司）之債權97萬元，相對人所負之債務為3,607萬4,802元。

然相對人於民國108年11月21日、12月3日先後向高雄地院、臺灣橋頭地方法院提存所領回擔保金85萬元、157萬元本息；

又依原法院108年度建上字第3號判決（下稱系爭判決），相對人登記資本額雖為1,000萬元，惟實際資本額為6,000萬元，共計已逾6,242萬元，足以清償再抗告人及誠易公司之上開債權。

相對人未清償再抗告人之債務，乃因爭執其債權之真正，為主觀上不為清償，尚非其財產狀態，對於一般金錢債務長久不能支付，再抗告人尚無從聲請宣告相對人破產，因而以理由不同，結論並無二致為由，維持高雄地院之裁定，以裁定駁回再抗告人之抗告。

按破產，對於債務人不能清償債務者宣告之。

且法院於裁定前，得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，破產法第57條、第63條第2項分別定有明文。

所謂不能清償債務，係指支付不能或停止支付而言。

而支付不能，則係指債務人欠缺清償資力，對於已屆清償期，且已受請求之債務之全部或主要部分，預見其為一般且繼續的不能清償之財產狀態。

而債務人有無支付不能之破產原因，係以裁定時之狀況為準。

查相對人所負債務已達3,607萬4,802元，登記資本額為 1,000萬元，而實際資本額有6,000萬元，為原法院所認定。

然相對人除登記資本額1,000萬元外，何以有「實際資本」？該「實際資本」是否即為相對人可動用之資產？為何未見於相對人之資產負債表中？均未見原法院於裁定理由中說明，已滋疑義。

況原法院認定相對人實際資本額6,000萬元，所依憑之系爭判決，作成於108年8 月14日（見原審卷121頁），與原裁定作成日相距已2年餘，更無從據以憑認相對人於原法院裁定時之財產狀態。

原法院未遑詳查審認，逕以相對人非不能清償債務為由，而為再抗告人不利之認定，即屬速斷，且適用上開規定顯有錯誤。

再抗告論旨，執以指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。

依破產法第5條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日