最高法院民事-TPSV,111,台抗,77,20220209,1

最高法院民事裁定 111年度台抗字第77號
抗 告 人 許義昌
許家禎
共 同
訴訟代理人 鄭鈞瑋律師
王 菱律師
上列抗告人因與相對人林宥惠間聲請假扣押再審事件，對於中華民國110年8月23日臺灣高等法院高雄分院裁定（110 年度再抗字第3號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由抗告人以原法院109年度抗字第287號、本院110年度台抗字第586號裁定（下合稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第13款所定事由，對之聲請再審，係以：伊發現相對人於前程序之再抗告程序中，提出未經斟酌之民國109年6月19日鮪延繩釣協會協調會錄音光碟及譯文（下稱系爭譯文），可知相對人已自認並非東鴻222 號船舶（下稱系爭船舶）之實質權利人，自無因本案事故受有損害，即非本件假扣押之適格當事人，亦無得聲請假扣押之原因存在云云，為其論據。

原法院以：民事訴訟法第507條準用第496條第1項第13款再審事由，除當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之聲請為有理由。

相對人主張其為系爭船舶所有人，已據提出中華民國船舶國籍證書等件以為釋明。

系爭譯文固載「林進龍（東鴻222 實質船主）」等語，然僅係單純轉譯錄音內容、標註出席人身分，不符民事訴訟法第279條自認之規定，並非自認。

且單憑上開字句無法認定相對人與林進龍內部關係為何，縱其等間有借名登記關係存在，系爭船舶在法律上仍為相對人所有，相對人以債權人身分聲請假扣押，於法即無不合。

是系爭譯文縱經斟酌，仍不能認為抗告人可受較有利之裁判，即與上開再審事由之規定不符。

爰以裁定駁回抗告人再審之聲請，於法並無違背。

抗告論旨，指摘原確定裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。

依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 方 彬 彬
法官 陳 麗 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日