最高法院民事-TPSV,111,台抗,82,20220209,1

最高法院民事裁定 111年度台抗字第82號
抗 告 人 章銘義
上列抗告人因與相對人楊春祥間請求塗銷抵押權登記事件，對於
中華民國110年9月30日臺灣高等法院裁定（109年度上更一字第15號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依職權以裁定更正，此觀民事訴訟法第232條第1項前段規定即明。

所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者，與法院本來之意思顯然不符者而言。

故判決理由中所表示之意思，於判決主文漏未表示者，亦屬顯然錯誤。

又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。

同法第78條亦有明定。

本件原法院以：其於民國110 年9月28日所為109年度上更一字第15號判決（下稱系爭判決）原本及正本之主文第3項，關於「第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔」之記載，係屬顯然錯誤，應更正為「第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔」，乃依職權更正。

抗告人不服，提起抗告。

經查，抗告人與相對人間請求塗銷抵押權登記事件，相對人對於106 年3月9日臺灣基隆地方法院105年度訴字第299號第一審判決（下稱第一審判決）提起上訴，原法院前審判決後，經本院廢棄發回更審，原法院以系爭判決廢棄第一審判決，駁回抗告人在第一審之訴，則第一、二審及發回前第三審訴訟費用，均應由抗告人負擔。

系爭判決於理由欄敘明依民事訴訟法第78條判決，惟於主文欄漏未表示「發回前第三審訴訟費用」，應由抗告人負擔，乃依職權更正如上，經核與法並無違背。

抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。

依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 張 競 文
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日