最高法院民事-TPSV,111,台簡抗,25,20220224,1

最高法院民事裁定 111年度台簡抗字第25號
再 抗告 人 乙○○
代 理 人 林君鴻律師
林育瑄律師
上列再抗告人因與甲○○間暫時處分事件，聲請停止執行，對於中華民國110年10月13日臺灣新竹地方法院裁定（110年度家聲抗字第33號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

理 由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。

對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。

家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。

本件再抗告人以：臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）110 年度家暫字第10號裁定酌定兩造未成年子女丙○○、丁○○會面交往方式之暫時處分（下稱原暫時處分），未審酌過夜探視方式不妥，顯有違誤，伊已提起抗告。

然相對人甲○○已執該裁定，聲請對伊強制執行，有停止執行之必要為由，向新竹地院聲請停止執行。

新竹地院駁回其聲請，再抗告人不服，提起抗告，經原法院駁回抗告。

再抗告人對原裁定提起再抗告，係以丙○○對與母親見面過夜有情緒反應，目前並無意願云云，為其論據。

惟再抗告人所陳理由，係對原暫時處分不服之理由，要與原裁定適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。

依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 邱 瑞 祥
法官 黃 麟 倫
法官 謝 說 容
法官 吳 青 蓉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日