最高法院民事-TPSV,111,台簡抗,301,20230112,1

最高法院民事裁定
111年度台簡抗字第301號
抗 告 人 井勝宏
上列抗告人因與相對人莊明祥間請求排除侵害事件，抗告人對於中華民國111年10月11日臺灣桃園地方法院裁定（110年度簡上字第313號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可，民事訴訟法第436條之3第1項固有明定。

惟關於抗告程序，同法於民國92年2月7日新增第495條之1規定：抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。

第436條之2第1項之逕向最高法院抗告、第486條第4項之再為抗告，準用第三編第二章之規定。

即抗告準用第二審程序；

同法第436條之2第1項之逕向最高法院抗告及第486條第4項之再為抗告，則屬法律審範圍而準用第三審程序，可見所謂「第436條之2第1項之逕向最高法院抗告」，係指對於簡易訴訟程序第二審法院所為之抗告裁定向最高法院再為抗告而言，不包括就第二審法院所為之初次裁定提起抗告。

是就簡易訴訟程序第二審法院所為之初次裁定向本院提起抗告者，即無同法第436條之3第1項規定之適用，自無須經原裁判法院之許可。

查原法院以抗告人對該院桃園簡易庭109年度桃簡字第1697號第一審判決提起上訴，未據繳足第一審及第二審裁判費，經命補正而逾期未補正，上訴不合法為由，於111年9月14日裁定駁回抗告人之上訴。

該項裁定為原法院合議庭初次裁定，抗告人以該裁定為不當對之提起抗告，依上說明，自無庸經原法院之許可。

原法院以該裁定所涉及之法律見解難認具有原則上之重要性，其抗告不應許可，予以裁定駁回，於法自有未合。

抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有不當，自應予以廢棄，並由本院就抗告人對於原法院111年9月14日裁定提起抗告部分，另為裁定。

據上論結，本件抗告為有理由。

依民事訴訟法第436條之2第2項、第492條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 林 麗 玲
法官 翁 金 緞
法官 黃 明 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 詩 璿
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日