最高法院民事-TPSV,111,台聲,1050,20220223,1

最高法院民事裁定 111年度台聲字第1050號
聲 請 人 林銘麒
上列聲請人因與臺北市大安區健康服務中心間請求拆屋還地等事
件，對於中華民國110年7月21日本院裁定（110年度台聲字第2000號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明該確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。

本件聲請人主張本院110年度台聲字第2000號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於該條項之具體情事，則未據敘明，自非合法。

次按依民事訴訟法第507條、第497條及第436條之7規定，確定裁定而有就足影響於裁判之重要證物漏未斟酌者，固得為聲請再審之原因，然此唯於第二審法院所為，並依同法第484條不得抗告之裁定，或簡易訴訟程序之第二審裁定，始有其適用，對於第三審法院所為之裁定，殊無適用之餘地。

聲請人另以原確定裁定有上開規定之情形為由，聲請再審，亦非合法。

據上論結，本件聲請為不合法。

依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 陳 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 謝 說 容
法官 周 舒 雁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日