最高法院民事-TPSV,111,台聲,652,20220217,1

最高法院民事裁定 111年度台聲字第652號
聲 請 人 張淑晶 現於法務部矯正署桃園女子監獄執行中
上列聲請人因與張振盛間聲請限期起訴事件，對於中華民國110
年10月29日臺灣高等法院裁定（110年度家抗字第81 號），提起再抗告，聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。

又再抗告人無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定，聲請再抗告法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同。

此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條及第495條之1第2項準用第466條之2第1項之規定自明。

上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。

所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

再當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。

本件聲請人對於臺灣高等法院110 年度家抗字第81號裁定提起再抗告，向本院聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人。

惟查聲請人曾繳納第二審抗告裁判費新臺幣（下同）1,000 元，有收據在卷可稽，其未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其經濟狀況於訴訟進行中有重大變遷，且缺乏經濟上之信用，致無資力支出再抗告裁判費1,000元及委任律師為其訴訟代理人，其聲請自屬不應准許。

據上論結，本件聲請為無理由。

依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 純 惠
法官 蕭 胤 瑮
法官 方 彬 彬
法官 李 瑜 娟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日