最高法院民事-TPSV,111,台聲,895,20220224,1

最高法院民事裁定 111年度台聲字第895號
聲 請 人 姜榮昇
上列聲請人因與先鋒保全股份有限公司間請求確認僱傭關係存在

等聲請訴訟救助事件，對於中華民國110年9月30日本院裁定（11
0年度台抗字第1114 號），聲請再審，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由
按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。
但顯無勝訴之望者，不在此限，此觀民事訴訟法第107條第1項規定自明。
是聲請法院准予訴訟救助者，除須無資力外，尚應符合「非顯無勝訴之望」之要件。
本件聲請人以本院 110年度台抗字第1114號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，對之聲請再審，無非以：伊具有「中低收入戶」證明，並已提出能即時調查之證據，依勞動事件法第14條第1項規定，視為無資力支出訴訟費用，相對人並已同意伊精神補償費之請求，伊非顯無勝訴之望，原確定裁定駁回伊抗告，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。
惟查原確定裁定係以聲請人未繳納抗告裁判費為由，駁回其抗告，並無適用法規顯有錯誤之情形。
其聲請再審，顯無勝訴之望，是其聲請訴訟救助，自不應准許。
據上論結，本件聲請為無理由。
依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋
法官 蘇 芹 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日