最高法院民事-TPSV,112,台上,12,20230913,1

最高法院民事判決
112年度台上字第12號
上 訴 人 數位瑞崎科技股份有限公司

法定代理人 方鳴濤律師（臨時管理人）
訴訟代理人 高嘉甫律師
被 上訴 人 松崗數位文創股份有限公司

法定代理人 湯順甄
訴訟代理人 王和屏律師
朱雯彥律師
上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國111年5月31日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第8號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由

一、上訴人主張：被上訴人於民國93年3月15日與伊簽訂原判決附表（下稱附表）一所示①至④之租賃契約（下合稱4租約），承租附表一所示之建物或停車位，自94年9月間起，積欠租約②至④如附表一編號㈧所示期間之租金，合計新臺幣（下同）4億6,769萬5,286元（含稅），扣除押租金3,525萬元、伊應給付之停車位使用費20萬0,540元、被上訴人受讓他人對伊之債權1,617萬8,571元、被上訴人提存之4,049萬0,690元（合計9,211萬9,801元，下合稱應扣除金額），尚積欠3億7,557萬5,485元（下稱系爭租金）。

爰依租賃契約之法律關係，求為命被上訴人如數給付，並就其中8,977萬5,560元及其餘部分，依序加計自起訴狀繕本送達翌日、101年3月6日（原判決誤繕為3月12日）書狀送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅載）。

二、被上訴人辯以：上訴人就附表一編號㈧備註欄所載之租金請求權已罹於時效；

租約④之停車位，於95年10月30日遭禁止使用，伊得拒絕給付該日之租金；

兩造簽立4租約時，部分租賃標的雖遭他人聲請查封，惟上訴人保證伊得於租期內繼續使用，伊始同意簽約，嗣於附表一編號㈥所示之日期，經他人取得所有權，致伊無法繼續使用、轉租，受有如附表二所示之損失，復為上訴人代墊修繕等費用，合計逾19億元，經與上訴人本件請求抵銷後，已無餘額，毋庸給付系爭租金本息等語。

三、原審廢棄第一審所為命被上訴人給付系爭租金本息之判決，改判駁回上訴人之訴。

理由如下：㈠上訴人與被上訴人簽立4租約，出租其所有、共有或向他人承租後轉租之建物、停車位，同意被上訴人就租約①至③之租賃物得再行轉租，扣除應扣除金額後，被上訴人就租約②至④尚積欠系爭租金。

㈡上訴人就附表一編號㈧備註欄所載期間之租金請求權時效，因被上訴人為抵銷之意思表示，含有承認債權存在之意而中斷，被上訴人為時效抗辯，並無理由。

㈢租約④之50個停車位於96年11月1日始以鐵鍊圍住，被上訴人仍應給付同年10月30日之租金。

㈣4租約之部分標的，於簽約前、後遭他人聲請強制執行，嗣於附表一編號㈥所示時間移轉所有權予他人。

上訴人明知此情，仍與被上訴人簽立租期長達15年之租約，且未辦理公證，於租約中載明「當然保證其產權所有及一切合法使用之權利」，應承擔無法繼續使用之風險，不因被上訴人於簽約時亦知查封情事，即認上訴人毋庸負債務不履行責任，或被上訴人與有過失。

㈤被上訴人就其於95年4月26日至同年9月30日使用租約③B2之行為，與取得合法出租權之人達成賠償350萬元之協議，上訴人應賠償63萬6,911元；

與他人簽立租約③1樓之租約，於95年1月16日至103年4月15日，增加租金支出2億4,275萬2,348元；

於95年10月1日就租約③B2另簽立租約，約定租期至97年12月31日止，增加租金支出4,462萬1,820元（以上3項合計2億8,801萬1,079元，下稱系爭損失）；

訴外人臺灣無印良品股份有限公司承租租約②之3樓，嗣賠償取得所有權之訴外人龍巖股份有限公司157萬5,000元，應由上訴人賠償；

訴外人兆豐金融控股股份有限公司承受取得租約①11樓之所有權，致被上訴人提前終止租約，賠償轉租客戶28萬4,245元；

租約①11樓之租賃關係經執行法院裁定除去，致被上訴人於94年7月7日提前終止租約，受有轉租利益損失3,597萬8,816元；

租約②之2至5樓由他人拍定取得所有權，致被上訴人受有轉租利益損失1億8,065萬3,516元（下合稱其餘損失）。

以上共計5億0,650萬2,656元（原判決誤載為5億0,652萬2,656元），得請求上訴人賠償，經與系爭租金抵銷後，上訴人已無租金債權存在。

至被上訴人其餘抵銷之抗辯，是否有據，即無審認之必要。

㈥從而，上訴人依租賃契約之法律關係，請求被上訴人給付系爭租金本息，為無理由，不應准許。

四、本院之判斷： ㈠民法第260條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，乃指因其他原因已發生之賠償請求權，不因解除權之行使而受妨礙，不包括契約解除後所生之損害；

此規定於當事人依法律之規定終止契約者，準用之，觀諸民法第263條規定即明。

又法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決；

判決書之理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見；

判決不備理由，而影響裁判之結果者，應廢棄原判決，此觀民事訴訟法第222條第4項、第226條第3項、第469條第6款、第477條之1規定即明。

基此，第二審判決之理由項下，未記載敗訴者之攻擊或防禦方法意見，致欠缺該判決主文所由生不可或缺之理由，而影響裁判之結果者，即屬判決不備理由，第三審法院應廢棄該判決。

㈡租約③之B2、1樓遭他人聲請強制執行，嗣分別移轉所有權予他人，致被上訴人受有系爭損失，得請求上訴人賠償等情，為原審所認定。

而上訴人主張：被上訴人發函表示於95年7月15日終止租約③乙節，並有被上訴人提出之存證信函可憑（見一審卷五332頁），倘若屬實，則上訴人所稱系爭損失為被上訴人終止租約③後始發生，不得請求伊賠償，並據以抵銷等詞（見原審卷五134至136頁），依上說明，是否全然不可採？攸關上訴人之系爭租金債權是否經抵銷而全數不存在，自應調查審認。

原審未說明上訴人之上揭主張及攻擊方法何以不足採之理由，即以上開理由，遽為上訴人敗訴之判決，除不適用上開規定及說明意旨外，並屬判決不備理由。

㈢對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；

清償人不為上開之指定者，應依民法第322條之規定，定其應抵充之債務：上開規定，於抵銷準用之。

此觀同法第321條、第322條、第342條規定即明。

原審認定被上訴人負擔數宗債務，給付之種類相同（見附表一編號㈧），除原審認定上訴人應賠償其餘損失（合計2億1,849萬1,577元），被上訴人得據以抵銷外，被上訴人關於上訴人應賠償系爭損失，及其他應賠償金額，並據以為抵銷之抗辯，有無理由，既尚待審認，因涉及被上訴人所為抵銷，是否不足清償全部債額，而應定其抵充之債務，自有將原判決全部併予廢棄發回之必要。

㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 方 彬 彬
法官 呂 淑 玲
法官 蔡 和 憲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日