最高法院民事-TPSV,112,台上,1233,20230906,1

最高法院民事判決
112年度台上字第1233號
上 訴 人 盧武仁
訴訟代理人 朱子慶律師
被 上訴 人 陳海尼
林淑惠
共 同
訴訟代理人 邱基峻律師
吳孟謙律師
呂宜蓁律師
上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年1月18日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第627號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人請求被上訴人陳海尼簽訂買賣契約，並於其給付買賣價金之同時，移轉土地所有權；

確認被上訴人間信託契約及所有權移轉之物權行為均不存在；

被上訴人林淑惠應塗銷信託登記之上訴，及追加被上訴人林淑惠應移轉土地所有權之備位請求之訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。

其他上訴駁回。

第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。

理 由

一、上訴人主張：㈠訴外人萬鎮建設有限公司計畫在原判決附表所示之土地（下分稱一期、二期、三期土地）上興建房屋銷售，伊為該公司之法定代理人，於民國93年7月2日與被上訴人陳海尼（下合稱雙方）簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約），購買一期土地，且於特約條款（下稱特約條款）約定伊同時購買二期、三期土地，載明每坪單價，已成立買賣本約，陳海尼應於伊給付買賣價金之同時，移轉二期土地所有權（下稱聲明1）。

㈡縱認雙方未成立買賣本約，亦成立預約。

伊已付清一期土地之第2期款，並於99年1月8日取得建造執照（下稱建照），陳海尼應按系爭契約第3條約定之付款方式，與伊簽訂二期土地之買賣本約，並於伊給付二期土地價金之同時，移轉二期土地所有權（下稱聲明2）。

㈢伊對陳海尼有上開債權存在，其為規避移轉二期土地所有權之義務，與被上訴人林淑惠通謀虛偽成立信託契約（下稱信託契約），並辦理所有權信託移轉登記（下稱信託登記），信託契約及所有權移轉之物權行為（下合稱系爭信託行為）均屬無效，故得請求確認系爭信託行為均不存在（下稱聲明3）；

如非通謀，因陳海尼迄未履行債務，伊得代位陳海尼終止信託契約，與聲明3均得請求林淑惠塗銷信託登記（下稱聲明4）；

若不得代位終止，林淑惠基於信託而取得二期土地所有權，應承繼該土地之權利瑕疵，伊得請求林淑惠於伊給付二期價金予陳海尼之同時，移轉二期土地所有權（下稱聲明5，此為於原審所追加）。

㈣依民法第242條、信託法第63條、民法第767條、第179條規定，求為聲明3、4；

另先位（成立買賣本約）依系爭契約第4條、特約條款第3條約定及民法第348條第1項規定，求為聲明1；

備位（成立買賣預約）依特約條款第3條、第5條約定，求為聲明2，追加備位依信託法第33條規定，求為聲明5之判決。

二、被上訴人辯以：㈠特約條款第3條記載陳海尼同意二期土地以每坪新臺幣（下同）2萬5,000元預約賣予上訴人，未約定給付方式、移轉登記日期等事項，可見雙方僅成立買賣預約，上訴人不得依本約主張權利。

㈡依特約條款第5條約定，可知雙方均保留拒絕簽訂正式買賣契約之權利。

且上訴人依約應於一期土地建照核發8個月內與陳海尼簽約，卻遲至94年11月7日始催告簽約，解除條件成就，不得請求簽訂二期土地買賣契約。

又上訴人除上開催告外，迄108年提起本件訴訟前，未主張任何權利，足以使陳海尼信任其不再行使特約條款之相關權利，基於誠信及權利失效原則，不得再行使。

此外，二期土地市價上漲甚多，且陳海尼長期維護管理，支出鉅額費用，如依特約條款第3條所約定之價金履行，顯失公平，依民法第227條之2規定，亦應調整上訴人給付之價金為10億0,563萬7,942元。

㈢伊等就系爭信託行為並非通謀，且陳海尼並無先行移轉二期土地所有權之義務，不負遲延責任，上訴人不得代位陳海尼行使權利。

又陳海尼為二期土地之所有人，其占有無任何瑕疵存在，不適用信託法第33條規定。

三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴。

理由如下： ㈠雙方簽立系爭契約，於特約條款第3條、第5條約定陳海尼預約出售二期土地，俟上訴人付清一期土地第2期款，及一期土地建照核准後8個月內，依系爭契約第3條另定正式契約。

且一期、二期土地之價金數額不同，復未約定二期價金各期給付之數額、稅捐負擔方式等事項，徵諸證人蘇永平、胡偉生所證，堪認雙方均無就二期土地成立買賣本約之意，僅成立預約，上訴人即不得為聲明1之請求。

㈡特約條款第3條、第5條約定上訴人若於預定簽約日未與陳海尼訂立正式契約，視同上訴人放棄承買二期土地，上訴人已建設之公共設施無償贈與陳海尼；

陳海尼若出售二期土地予第三人，應賠償上訴人興建公共設施之費用1,500萬元，顯見雙方僅就屆期未簽立本約時，已施作之公共設施如何處理為約定，並無強制簽立買賣契約之違約條款，雙方均保留不買或不賣之權利。

縱上訴人於取得一期土地建照後之8個月內，請求簽立二期土地買賣契約遭拒，僅涉陳海尼是否應支付公共設施費用1,500萬元，仍不得為聲明2之請求。

㈢上訴人既不得請求陳海尼移轉二期土地所有權，則其以通謀為由，為聲明3之請求，不具確認利益；

且上訴人無權代位陳海尼依信託法第63條規定終止信託契約，即不得依民法第767條、第179條規定為聲明4之請求；

另陳海尼占有二期土地並無瑕疵，上訴人依信託法第33條規定為聲明5之請求，亦屬無據。

四、本院之判斷：㈠關於廢棄發回（即原判決駁回上訴人聲明2、3、4、5）部分：⒈契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人之行為規範，亦係法院於訴訟時之裁判規範。

倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能超過契約最大可能之文義。

又當事人訂立預約，固不得逕為訂立本約後之履行請求，惟非不得於預約中，約定不履行簽訂本約之處罰。

⒉依特約條款第3條、第5條之內容，雙方就二期土地成立買賣之預約，上訴人付清一期土地第2期款，及一期土地建照核准後8個月內，雙方應依系爭契約第3條規定之付款條件另定正式契約；

上訴人若於預定簽約日未與陳海尼訂立正式契約，視同放棄承買二期土地，已建設之公共設施無償贈與陳海尼；

陳海尼若出售二期土地予第三人，應賠償上訴人興建公共設施之費用1,500萬元，為原審認定之事實。

則雙方於特約條款既已約定各自違約時之處罰方式，能否謂系爭契約並無強制簽立二期土地買賣本約之違約條款？原審就此解釋僅為雙方保留不買或不賣權利之約定，是否符合雙方之真意？已待研求；

且原判決未載明其如上解釋之推論依據及理由，除違反契約解釋原則及論理法則外，亦屬判決不備理由。

⒊上訴人得否為聲明2之請求，尚待事實審為調查審認，則原審駁回上訴人聲明3、4、5之請求部分，亦無可維持，應併予廢棄發回。

上訴人上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

又上訴人於第一審就其與陳海尼間之系爭契約（成立買賣預約）部分，請求陳海尼應依附件與伊簽訂買賣契約（見一審卷二41頁），嗣於原審除上開請求外，另請求於伊給付二期價金之同時，陳海尼應移轉二期土地所有權（見原審卷二256頁），此部分是否屬訴之追加？案經發回，宜併注意闡明及之。

㈡關於駁回上訴（即原判決駁回上訴人聲明1）部分： 原審就此部分，本於取捨證據、認定事實及法律適用之職權行使，綜合相關事證，並斟酌全辯論意旨，以上述理由認定：雙方就二期土地成立買賣之預約，不得依預約之本約主張權利，是上訴人為聲明1之請求，為無理由，不應准許，而維持第一審所為上訴人上開敗訴判決部分，駁回其上訴，經核並無違誤。

上訴論旨，指摘原判決關此部分為不當，聲明廢棄，即無理由。

五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 方 彬 彬
法官 呂 淑 玲
法官 蔡 和 憲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日