最高法院民事-TPSV,112,台上,1250,20240417,1

最高法院民事判決
112年度台上字第1250號
上 訴 人 汪英雄
訴訟代理人 蔡文燦律師
被 上訴 人 財政部國有財產署

法定代理人 曾國基
被 上訴 人 臺北市
法定代理人 蔣萬安
被 上訴 人 新北市
法定代理人 侯友宜
參 加 人 交通部高速公路局

法定代理人 趙興華
上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國112年1月11日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第623號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由

一、本件上訴人主張：坐落臺北市大同區文昌段一小段27地號土地、同市士林區海光段三小段680地號土地(下分稱27、680地號土地)各如原判決附圖所示甲、丙部分土地（下分稱甲土地、丙土地，合稱系爭土地），重測前為臺北市大同區河合段217之5地號土地（下稱原217之5地號土地）之一部，原為伊之被繼承人汪崑山所有，權利範圍2分之1。

系爭土地因於民國39年11月20日全部坍沒成為水道，嗣已浮覆回復原狀，依土地法第12條第2項規定，不待申請地政機關核准，系爭土地權利範圍2分之1即應回復為汪崑山所有，因汪崑山已死亡，故應回復為汪崑山之全體繼承人即伊及其他繼承人公同共有。

惟27地號土地現仍登記為被上訴人中華民國、臺北市所有，680地號土地則登記為中華民國、臺北市及被上訴人新北市所有，爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條本文、地籍測量實施規則第205條第1項第8款等規定及繼承之法律關係，求為命：㈠財政部國有財產署(下稱國產署)、臺北市應將甲土地自27地號土地辦理分割登記，並將該部分土地所有權應有部分2分之1之所有權登記予以塗銷。

㈡被上訴人應將丙土地自680地號土地辦理分割登記，並將該部分土地所有權應有部分2分之1之所有權登記予以塗銷之判決。

二、被上訴人則以：本件為固有必要共同訴訟，上訴人應將汪崑山全體繼承人列為原告，且就系爭土地部分，應列新北市政府、臺北市政府為當事人，代新北市、臺北市行使權利，始有當事人適格。

而丙土地目前仍為排水溝渠使用，並未浮覆，無從回復為汪崑山之繼承人所有。

縱系爭土地已浮覆，惟系爭土地成為公共需用之湖澤或可通運之水道時，依土地法第10條、第12條第1項前段規定，其所有權即視為消滅，而屬國有土地，仍應依土地法及「關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則」第1點規定辦理所有權第1次登記，無從自動塗銷國有及市有登記而當然回復其所有權。

又原217之5地號土地於日治時期時，已圖簿併存，成為單筆宗地，參照本院110年度台上大字第1153號裁定意旨，於臺灣光復後，自應踐行繳驗土地權利憑證、審查公告無異議、換發土地權利書狀及編造土地登記總簿之程序，始得為依我國法完成總登記之土地，上訴人並未證明原217之5地號土地已踐行上開登記程序，故本件仍有消滅時效之適用，縱系爭土地於53年7月間浮覆，迄於68年8月間即已罹於15年消滅時效等語，資為抗辯。

臺北市另以：原217之5地號土地範圍，因62年間由參加人興建高速公路工程而成為新生地，於68年間重測合併其他多筆土地，而變更登記為27地號土地，登記為國、市共有，並非土地法第12條第2項規定之情形，上訴人無從據此主張回復所有權。

況汪崑山係於85年間死亡，原217之5地號土地之鄰近土地均遭徵收，其應於62年知悉土地浮覆，即得行使回復所有權之請求，上訴人、汪崑山卻長達50多年不行使權利，已使伊信賴其不欲行使之，其起訴違反誠信原則等語，資為抗辯。

三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判上訴人在第一審之訴駁回，係以：27地號土地現登記為中華民國與臺北市共有，680地號土地現登記為被上訴人共有，上訴人請求將甲、丙土地分別自27、680地號土地辦理分割登記及塗銷登記，其結果影響國有、市有土地之喪失及變更，牽涉處分權之有無，關於國有土地部分，依國有財產法第1條、第9條第2項規定，上訴人以國產署為應訴機關，於法有據。

就登記為公法人「市」所有之財產，司法實務向以「市政府」為原告或被告應訴，且依地方制度法第14條、第18條2款第4目、第25條規定，直轄市為地方自治團體，依法辦理自治事項，直轄市財產之經營及處分為其自治事項，直轄市得就其自治事項制定自治法規。

則依臺北市市有財產管理自治條例第1條、第3條第1款、第5條第1項、第6條、第8條、第16條、第68條第1項前段規定觀之，有權處分臺北市市有財產之機關應為臺北市政府財政局；

另依新北市市有財產管理自治條例第1條、第2條第1項、第3條第1項第1款、第5條及第四章等規定以觀，有權處分新北市市有財產之機關應為新北市政府，準此，上開自治條例既就市有財產管理、處分之自治事項明定其主管機關，本件復因市有財產即系爭土地之處分涉訟，上訴人應列有權處分之臺北市政府財政局及新北市政府為本件被告，當事人始為適格。

經多次闡明後，上訴人仍主張以臺北市、新北市為被告，此部分即屬當事人不適格，而本件屬固有必要共同訴訟，必須合一確定，上訴人起訴既有部分當事人不適格情事，自不能認其訴權已具備，應以判決駁回其訴。

又上訴人請求塗銷之系爭土地共有人並非1人，且國有土地部分均超過27、680地號土地應有部分2分之1，則上訴人之訴之聲明，單純訴請被上訴人將該部分土地應有部分2分之1之所有權登記予以塗銷，究應如何塗銷，尚有未明，經闡明令其補充之，上訴人仍主張無更正之必要，是其請求應受判決事項之聲明，難認具體明確而適於強制執行，亦為無理由等情，為其判斷之基礎。

四、按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係，依實體法規定有處分之權能，即足當之。

依地方制度法第2條第1款、第14條規定，直轄市為具有公法人地位之地方自治團體，臺北市、新北市均為直轄市，具公法人地位，在實體法上有權利能力，在訴訟程序中有當事人能力。

又27地號土地現登記為中華民國與臺北市共有，680地號土地現登記為被上訴人共有，為原審認定之事實，並有土地建物查詢資料在卷可稽(見原審卷第137、139頁)，依民法第765條規定，被上訴人本於上開土地共有人之地位，對於各該土地即享有處分權能。

上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條本文、地籍測量實施規則第205條第1項第8款等規定及繼承之法律關係，請求臺北市、新北市將甲土地、丙土地分別自27、680地號土地辦理分割登記，並將各該土地所有權應有部分2分之1之登記予以塗銷，其訴訟標的牽涉臺北市、新北市就系爭土地所有權之得喪變更，依上開說明，臺北市、新北市就本件訴訟即有實施訴訟之權能。

至臺北市、新北市依地方制度法第5條規定，設臺北市政府、新北市政府，辦理各該市自治事項，各該市政府依同法第62條、地方行政機關組織準則第3條第1項規定，制定組織自治條例，下設各局、處、委員會等下級機關，將其權限委由所屬下級機關執行之，各該市政府或其下級機關就權限範圍內之自治事項，得否代臺北市、新北市起訴或應訴，則屬另一問題，並不妨礙臺北市、新北市固有之訴訟實施權能。

原審見未及此，逕憑臺北市市有財產管理自治條例、新北市市有財產管理自治條例之相關規定，遽認有權處分臺北市、新北市市有財產之機關，分別為臺北市政府財政局、新北市政府，上訴人以臺北市、新北市為被告，當事人不適格，進而為上訴人不利之判決，於法自有未合。

次按給付之訴，其請求給付之範圍須具體明確，俾為將來強制執行之依據，如原告聲明有不明瞭或不完足者，審判長應行使闡明權，令其補充之，此為審判長因定訴訟關係之闡明權及義務。

查27地號土地之共有人中華民國、臺北市，登記之權利範圍各為1億分之77743213，1億分之22256787；

680地號土地之共有人中華民國、臺北市、新北市，登記之權利範圍各為3分之2、150分之37、150分之13(見原審卷第137、139頁)，則上訴人請求被上訴人將甲土地、丙土地分別自27、680地號土地辦理分割登記，並將各該土地所有權應有部分2分之1之登記予以塗銷，其請求各該被上訴人給付之標的及範圍，似已具體明確。

又原審審判長曾於言詞辯論期日，就上訴人之上開請求是否具體明確適於強制執行乙節行使闡明權，經上訴人陳明：復權範圍為登記公有土地部分均辦理分割標示變更登記，再續為塗銷登記....就其中2分之1予以塗銷，應適宜為登記之執行等語，被上訴人對於上訴人之上開陳述，均表示沒有意見，審判長亦未命上訴人再為補充說明或定期間命其 補正(見原審卷第312、313頁)，似見原審經闡明後並未認上訴人之聲明尚存有不明確或不完足之處。

乃原判決竟以上開聲明可能存在多種不同之塗銷方式，上訴人經闡明後未予更正，難認具體明確適於強制執行為由，逕為上訴人不利之認定，亦有可議。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 賴 惠 慈
法官 林 慧 貞
法官 許 紋 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 書 英
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日