最高法院民事-TPSV,112,台上,1254,20230615,1

最高法院民事判決
112年度台上字第1254號
上 訴 人 大眾電商股份有限公司（原名中華海峽兩岸開發股
份有限公司）

法定代理人 何定擘
訴訟代理人 蕭聖澄律師
被 上訴 人 康朵國際實業有限公司

法定代理人 楊捷玲
上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國112年1月31日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第247號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由

一、本件上訴人主張：伊於民國109年3月2日與被上訴人簽訂產品供銷合同3件（下稱系爭契約），分別以人民幣22萬8,000元、51萬元及19萬元向被上訴人購買醫療口罩2,400盒、6,000盒、2,000盒（下稱系爭口罩），約定預付總價50%之定金，被上訴人應於收到匯款後15個工作天內（不含週六日、假日）將貨品送達指定之交貨地點廈門、深圳及香港等地。

伊分別於同年月2日匯款人民幣25萬元、同年月3日匯款人民幣26萬元及新臺幣33萬5,200元予被上訴人，已預付超過總價50%，然被上訴人未依約於同年3月23日前將系爭口罩送至指定地點，已無法達成契約目的，伊依民法第255條規定，於同年月31日發函予被上訴人，逕為解除系爭契約之意思表示；

又伊曾於同年月23日、30日為催告，故於同年月31日所為之解除系爭契約行為，亦合於民法第254條規定。

另伊再以同年月31日解除契約函作為催告，並以本件起訴狀及開庭時之陳述再次表明解除系爭契約之意思表示。

爰依民法第249條第3款、第259條第2款規定，擇一求為命被上訴人給付新臺幣33萬5,200元及人民幣51萬元本息之判決。

二、被上訴人抗辯：上訴人係於109年3月2日匯款人民幣25萬元、同年月3日匯款人民幣26萬元及新臺幣33萬5,200元，因無法確認係對應何契約，均以同年月3日隔日起計算15個工作天，交貨期限應為同年月24日。

伊於系爭契約成立後即向國外廠商下訂及安排出貨事宜，惟上訴人之客戶於同年月17日告知，因上訴人前有遲誤交貨期限情形，渠等已準備向上訴人退單不願收貨；

且上訴人亦於同年月22日向伊表示要伊處理退款事宜、廈門落地貨品及會遭提告等語，伊雖於同年月22日已收到國外廠商之出貨單，亦不敢貿然出貨。

本件係可歸責於上訴人，依民法第249條第2款規定或依系爭契約第1條「下訂後禁止取消訂單取消不退費」約定，上訴人解除系爭契約為不合法；

並為上訴人應於伊給付系爭口罩時，給付剩餘價金之同時履行抗辯等語。

三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠上訴人主張已於109年3月31日對被上訴人為解除系爭契約之意思表示，即不得再依民法第249條第3款規定請求返還定金；

又被上訴人已依約向國外廠商下訂、出貨，並提出羅馬尼亞廠商所交付日期為109年3月22日之出貨單為憑，因上訴人在LINE對話中請被上訴人處理廈門落地貨品等語，致被上訴人未出貨，足見本件被上訴人對於上訴人之債務，僅係是否不為履行之爭議，而非不能履行，自無民法第249條第3款規定之適用。

㈡系爭契約第2條雖約定：被上訴人應於國外廠收到匯款後，15個工作天內將系爭口罩運送到空港，期間不含週六日、假日。

因系爭契約並未約定得不經催告逕行解除契約，或系爭口罩非按期給付即無從達到契約目的，上訴人不得依民法第255條規定未經催告即解除系爭契約。

另觀諸兩造之LINE對話紀錄，109年3月23日部分，上訴人係向被上訴人直接要求退款，並非定相當期限命被上訴人履行交貨，自非催告行為；

同年月30日部分，未有定合理期間要求被上訴人提出給付之意思，亦難認係合法催告行為。

至上訴人同年月31日之函文，已載明解除系爭契約之意旨，明示拒絕被上訴人繼續履行系爭契約，自不得再解為有要求被上訴人為給付之意思，亦不得以之作為催告行為。

此外，上訴人未能證明其於所主張109年3月23日履行期屆至後，有其他向被上訴人為催告之行為，自不得主張依民法第254條規定解除系爭契約，亦不得依民法第259條第2款規定請求被上訴人返還已付之款項。

㈢從而，上訴人依民法第249條第3款、第259條第2款規定，擇一請求被上訴人給付新臺幣33萬5,200元及人民幣51萬元本息，為無理由，不應准許。

四、本院之判斷：查上訴人於原審主張：其於一審判決後，在110年1月11日委請律師發函催告被上訴人應於文到後5日內履行系爭契約，於同年月13日送達被上訴人；

因被上訴人未於期限內履行，再於同年月19日發函，依民法第254條規定向被上訴人為解除系爭契約之意思表示，其依民法第259條第2款規定為請求，當屬有據等語，並提出上開時間之律師函2份為證（見原審卷第52、57-60、107-108、218頁）。

原審謂上訴人未能證明其於所主張109年3月23日履行期屆至後，有其他向被上訴人為催告之行為（見原審判決第6頁第16-18行），即有認定事實與卷證資料不符之違誤；

且對於上訴人此項重要之攻擊方法，恝置不論，未於理由項下說明其取捨之意見，遽為上訴人不利之判決，亦有判決不備理由之違法。

況被上訴人於收得上訴人110年1月11日律師函後，於同年月14日由律師發函回復請上訴人提供交貨地點及收貨人明細，逾期將依法解除系爭契約，並沒收已付之價金，且同時請求上訴人給付尾款；

嗣因認上訴人未提供收貨人明細，已受領遲延，遂於同年月20日發函解除系爭契約，主張沒收上訴人已付之價金，並提出上開時間之律師函2份為證（見原審卷第76、83、85-88、94、123-125頁）。

究竟上訴人於110年1月11日催告被上訴人於文到後5日內履行系爭契約及於同年月19日發函解除系爭契約之效果為何？被上訴人回函請上訴人提供交貨地點及收貨人明細，並為同時履行之抗辯；

以及其後以上訴人未提供上開資料，已受領遲延而發函解除系爭契約之效果為何？原審俱未予以調查審認，致本件事實未臻明確，本院無從為法律上之判斷。

上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 邱 瑞 祥(主筆)
法官 吳 青 蓉
法官 謝 說 容
法官 許 紋 華
法官 胡 宏 文

本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 書 英
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日