設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定
112年度台上字第1332號
上 訴 人 張景雄
張勝雄
張蘇春
共 同
訴訟代理人 劉 楷律師
被 上訴 人 蔡家揚
訴訟代理人 吳旭洲律師
楊倢欣律師
上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國112年2月22日臺灣高等法院第二審判決(110年度醫上字第24號),提起上訴,本院裁定如下:
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之;
又判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;
且提起上訴,上訴狀內應記載上訴理由,表明原判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者,並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。
是當事人提起上訴,如依同法第469條規定,以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容,及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實;
如依同法第469條之1規定,以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項,或有關解釋字號,或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容,暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
上訴狀或理由書如未依上述方法表明,或其所表明者與上開法條規定不合時,即難認為已合法表明上訴理由,其上訴自非合法。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴,雖以該判決違背法令為由,惟核其上訴理由狀所載內容,係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷:上訴人之父張秋鳳於民國107年2月間因心臟疾病在衛生福利部桃園醫院(下稱桃園醫院)住院治療,於同月24日主訴腹痛不適,經被上訴人診視後,綜合影像檢查結果,判斷張秋鳳疑似罹患降結腸腫瘤併腸道阻塞,且經保守治療3日後未改善,確有實施系爭手術釐清病灶之必要,並無過失。
被上訴人於術前已向張秋鳳家屬告知病情、治療方針、可能處置及預後等情形,復於術後誠實告知其於剖腹手術中所見病灶及所做處置,系爭鑑定報告亦認被上訴人於術前已向家屬說明為解除病人腸阻塞情形,可能進行腸道切除手術,無須再於術中徵得家屬同意始得切除小腸,尚難認被上訴人有未盡告知義務之情事,亦不因被上訴人開腹後發現張秋鳳之腸道阻塞位置及原因與其術前之判斷有異,即認被上訴人違反醫師法第12條之1或醫療法第63條第1項前段規定。
至術前會診心臟科醫師之目的,主要以心臟科醫師之觀點評估手術過程之風險,使病人、家屬與醫療團隊能更加了解手術過程之危險性。
張秋鳳為高齡且患有心臟併發症於心臟科病房治療中,亦為麻醉及手術高風險的病人,於107年2月21日安裝永久性心律調節器,並於同年月26日完成測試,顯示功能正常,因此術前不需再做調整。
麻醉科李元統醫師於術前已評估張秋鳳麻醉風險等級為第3級(手術前後死亡率1.8至4.3%),並記載於麻醉同意及說明書,張秋鳳亦未因心臟、用藥或心律調節器問題致系爭手術進行時產生危害,術後進入加護病房照顧,並恢復意識。
張秋鳳係因年齡、本身疾病加上疾病治療過程之生理變化,致多重器官衰竭死亡。
尚難認被上訴人於術前、術中未會診心臟科醫師有何違反醫療常規。
訴外人張玲芬復代理上訴人在內之張秋鳳全體繼承人與桃園醫院簽署系爭和解書,桃園醫院已依系爭和解書給付慰問金及返還醫療費。
從而,上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人給付慰撫金各新臺幣60萬元本息,為無理由,不應准許,並說明上訴人聲請補充鑑定事項,均不影響對被上訴人不構成醫療過失行為之認定,而無再調查必要等情,指摘其為不當,並就原審已論斷者泛言未論斷、論斷違法或違反經驗法則、論理法則,而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由,難認已合法表明上訴理由。
依首揭說明,應認其上訴為不合法。
末查,調查證據之方法,法院原可衡情取捨,不為當事人請求所拘束。
原審依系爭鑑定報告及調閱另案卷證資料,並比對張秋鳳相關病歷及護理記錄後,認事實已臻明確,而未就上訴人之疑點再行鑑定,並無違背法令情事,附此敘明。
三、據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條,裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 麗 玲
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 胡 宏 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官 柳 秋 月
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者