最高法院民事-TPSV,112,台上,1487,20230907,1

最高法院民事判決
112年度台上字第1487號
上 訴 人 張勝懋
訴訟代理人 林秀夫律師
被 上訴 人 劉庚泉
上列當事人間請求確認通行權等事件，上訴人對於中華民國112年3月9日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度上字第185號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由本件被上訴人主張：伊所有坐落○○縣○○市○○段（下同）第1818地號土地（下稱第1818地號土地）係屬袋地，原經由○○縣○○市○○○路87巷（下稱87巷）通行至萬年東路，該巷由東到西占用第1819、1818、1817、1815、1816、1796、1806等地號之部分土地，為伊及巷內其他住戶多年來聯絡萬年東路之唯一道路。

詎上訴人為阻止伊通行87巷占用其所有第1815地號土地（下稱系爭土地）如雲林縣斗六地政事務所（下稱斗六地政）民國109年3月9日土地複丈成果圖所示編號A部分面積26.29平方公尺之土地，竟於其中如斗六地政109年9月21日土地複丈成果圖（下稱甲圖）所示編號A部分面積8.49平方公尺之土地（下稱系爭A土地，剩餘部分下稱系爭B土地）上設置水泥柱，妨礙伊通行。

伊利用87巷通行至萬年東路，乃屬對周圍地損害最少之處所及方法，除上訴人外，其餘87巷行經土地之所有人均同意伊通行且未設置障礙物等情，依民法第787條規定，並於原審擴張聲明，求為確認伊就上訴人所有系爭A、B土地有通行權存在；

及命上訴人不得為任何妨礙伊通行之行為，並將上開土地上之障礙物除去之判決。

上訴人則以：第1818、1827地號土地均為被上訴人所有，被上訴人可自第1827地號土地通行萬年東路111巷（下稱111巷）聯絡萬年東路，其提起本件訴訟欠缺權利保護必要。

第1818、1827地號土地，最早係分割自重測前○○縣○○鎮○○○段（下稱重測前）第533-72地號土地（下稱系爭母地），系爭母地嗣經分割為多筆土地，分屬不同人所有，惟仍各有通行之道路，嗣於72年自系爭母地分割出重測前第533-258地號土地，再分割出重測前第533-258、533-492地號土地，方使重測前第533-258地號（即重測後第1818地號）土地形成袋地，依民法第789條第1項規定，被上訴人僅能經由第1827地號土地通行111巷至萬年東路，不得向伊主張通行權。

利用87巷並經過伊之系爭A、B土地聯絡萬年東路，已侵害伊之財產權及違反比例原則，亦非屬周圍地損害最少之處所及方法，另第1796地號土地所有人亦不願供被上訴人通行，其僅對伊提起訴訟，當事人不適格等語，資為抗辯。

原審以：被上訴人、上訴人各自所有之第1818地號土地、系爭土地均位在87巷內，第1818地號土地為袋地，上訴人在系爭A土地上設置水泥柱，為兩造所不爭執。

次查第1818地號土地與周圍之第1817、1827、1828地號土地（下合稱第1818地號等4筆土地）原均為被上訴人之父劉源森所有，由被上訴人與訴外人即其胞弟劉庚杰繼承，該第1818地號等4筆土地曾為同一人所有，嗣經合併、分割，現分屬被上訴人、劉庚杰所有。

87巷略呈西南、東北走向，自萬年東路進入87巷依序經過第1806、1796、1816、系爭土地、1817、1818地號土地如甲圖所示紅色虛線處，通行至第1819地號土地即為巷底，無法對外聯絡，為一死巷，其旁之第1820地號則為尚未開通之巷道，亦無法聯絡至公路。

第1827、1828地號土地雖均毗鄰111巷所坐落之第1709、1710地號土地，然111巷口臨接萬年東路處設有鐵門，自萬年東路進入111巷後，該巷道與其旁毗鄰之第1833、1828、1827、1825、1820、1824地號等土地均建有圍牆區隔，上開土地均無法進入111巷，111巷係供第1709、1710地號土地及該巷巷尾即第1706地號土地暨其上第765建號建物（門牌號碼萬年東路111巷15號）所有人往來使用之無尾巷，非供公眾通行往來使用，亦非雲林縣斗六市公所養護之巷道或具公用地役關係之既成道路，經第一審及原審法院履勘現場屬實，並有勘驗筆錄、現場相片、略圖、地籍圖、土地登記謄本，及雲林縣政府109年9月22日、同年月29日、111年11月7日各函文、雲林縣斗六市公所111年11月1日函文在卷可稽。

可見被上訴人與劉庚杰所有之第1818地號等4筆土地，無論分割前後均未與公路有適宜之聯絡，須通行周圍土地以至公路，並非因土地所有人之任意行為而造成袋地。

上訴人抗辯：依民法第789條第1項規定，被上訴人僅得利用第1827地號土地通行至111巷以聯絡萬年東路等語，尚屬無據。

系爭土地（重測前第533-638地號）與第1818地號土地均係分割自系爭母地，系爭母地西南側原臨萬年東路，嗣歷經多次分割，逐漸形成部分土地為裏地、部分土地臨路等現況，除位於系爭母地內北側之第1793至1801等地號土地，係利用第1792地號之6米寬道路（下稱1792地號道路）外，部分（包含第1818地號土地）未臨接1792地號道路之裏地，係利用87巷出入；

111巷所在之第1710、1709地號土地非分割自系爭母地，有斗六地政109年7月16日函文所檢送之系爭母地光復後分割一欄表、系爭母地及分割子筆等地籍圖謄本、人工、電子登記謄本、分割登記申請書在卷可稽。

依民法第789條第1項規定，被上訴人自僅得通行87巷至萬年東路。

上訴人所有系爭土地現況部分已為87巷之一部，被上訴人並陳明87巷其餘土地所有人皆同意其通行渠等之土地至萬年東路，被上訴人請求通行系爭A、B土地面積26.29平方公尺，為系爭土地損害最少之處所及方法。

上訴人於系爭A土地上設置障礙物，妨礙被上訴人之通行，被上訴人得請求上訴人將該妨礙通行之障礙物除去，並不得為任何妨礙被上訴人通行之行為。

故被上訴人依民法第787條第1項之規定，請求確認伊就系爭A、B土地有通行權存在，上訴人應容忍伊通行該部分土地，不得為營建、設置障礙物或其他妨礙伊通行之行為，及除去上開土地上之障礙物，為有理由，應予准許。

爰維持第一審所為被上訴人勝訴之判決（即系爭A土地部分)，駁回上訴人之上訴，並依被上訴人擴張聲明，確認被上訴人就上訴人所有之系爭B土地有通行權存在，及命上訴人不得為任何妨礙伊通行之行為，並應將上開土地上之障礙物除去。

按積極確認之訴，祇須主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格。

否認之人有數人者，除有必須合一確定之情形外，無強令原告對於否認人全體提起確認之訴之法律上理由。

被上訴人僅以上訴人為被告，核無違背法令之情形。

原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。

依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 純 惠
法官 李 瑜 娟
法官 王 怡 雯
法官 邱 景 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 禹 任
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日