最高法院民事-TPSV,112,台上,159,20230216,1

最高法院民事判決
112年度台上字第159號
上 訴 人 李芳謀
訴訟代理人 吳姝叡律師
被 上訴 人 財政部國有財產署

法定代理人 曾國基
參 加 人 國家教育研究院

法定代理人 林崇熙
訴訟代理人 陳在源律師
張梅音律師
上列當事人間請求塗銷土地所有權登記事件，上訴人對於中華民國111年9月14日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度上更一字第74號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由本件上訴人主張：日據時期坐落○○區○○堡○○○庄第163-1番土地（下稱第163-1番地）為李阿華所有，因河川敷地於民國21年4月12日（昭和7年）處分削除。

上開土地嗣浮覆，其部分土地經編為臺北縣○○鎮（改制後為新北市○○區）○○○段第395-2地號土地（下稱第395-2地號土地），於77年10月8日以第一次登記為原因登記為中華民國所有，管理機關為被上訴人，嗣分割出同段第395-3地號土地（下稱系爭土地），管理機關於102年7月30日變更為參加人。

李阿華於39年0月00日死亡，伊為李阿華繼承人之一，系爭土地浮覆後，所有權當然回復為伊及李阿華其他繼承人公同共有，其登記為國有（下稱系爭國有登記），已妨害伊及其他繼承人之所有權等情，依民法第767條第1項、第821條、第828條第2項規定，求為命被上訴人塗銷系爭國有登記之判決。

被上訴人則以：系爭土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，李阿華之所有權視為消滅。

嗣土地浮覆，李阿華及其繼承人未向地政機關申請辦理所有權第一次登記，其所有權不當然回復；

縱認已回復，其物上請求權時效應自系爭土地於77年10月8日辦理系爭國有登記時起算15年，上訴人遲至108年6月3日始提起本件訴訟，請求塗銷系爭國有登記，已罹於消滅時效，伊得拒絕塗銷等語，資為抗辯。

原審以：日據時期第163-1番土地登記為上訴人之被繼承人李阿華所有，於21年4月12日因河川敷地處分削除，嗣經浮覆，其部分土地經編為第395-2地號土地，於77年10月8日以第一次登記為原因登記為中華民國所有，管理機關為被上訴人，再於82年（按：原判決誤為86年）9月16日分割出系爭土地，於102年7月30日變更管理機關為參加人，為兩造所不爭執。

次查系爭土地於日據時期因流水覆蓋而抹消登記，嗣該土地浮覆，李阿華或其繼承人之所有權當然回復。

又依司法院大法官釋字第107、164號解釋意旨，已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，依其性質，固無民法第125條消滅時效規定之適用，惟所謂登記係指依我國法令所為之登記而言。

日據時期已登記之土地，因成為河川、水道經塗銷登記，臺灣光復後土地浮覆，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，於該土地登記為國有後，其依民法第767條第1項規定行使物上請求權時，有消滅時效規定之適用，為最高法院民事大法庭110年度台上大字第1153號裁定就此類事件作出之統一見解。

兩造並不爭執李阿華及其繼承人於臺灣光復後，並未依我國法令就系爭土地辦理土地總登記。

則上訴人行使系爭土地之所有人回復請求權或除去妨害請求權，自有民法第125條所定15年消滅時效規定之適用。

系爭國有登記對於上訴人系爭土地所有權之行使固有妨害，惟原臺北縣樹林地政事務所業依當時土地法第55條及第58條規定，於77年9月8日至77年10月7日公告30日期滿後，始於77年10月8日辦理系爭國有登記，為兩造所不爭執，且有該所111年5月27日函檢附土地登記申請書等件在卷可稽。

系爭國有登記前既經依法公告，上訴人客觀上已可行使其除去妨害請求權，請求塗銷系爭國有登記，其遲至108年6月3日始提起本件訴訟，其請求權已罹於15年消滅時效。

上訴人未舉證證明被上訴人有何妨礙其行使權利，或得信賴被上訴人不為時效抗辯或其他類此特別情形，被上訴人為時效抗辯，拒絕塗銷系爭國有登記，不能認為違反誠信、濫用權利或違反憲法第15條規定人民財產權應予保障之意旨。

故上訴人依民法第767條第1項、第821條、第828條第2項規定，請求被上訴人塗銷系爭國有登記，為無理由，不應准許。

爰廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上訴人在第一審之訴，經核於法並無違誤。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。

依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 純 惠
法官 邱 景 芬
法官 賴 惠 慈
法官 李 瑜 娟
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 雅 婷
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日