最高法院民事-TPSV,112,台上,1593,20230727,1

最高法院民事判決
112年度台上字第1593號
上 訴 人 林 晉 瑭
訴訟代理人 羅庭章律師
被 上訴 人 邱劉彩鳳
訴訟代理人 蕭慶鈴律師
上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年3月22日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上字第632號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。

理 由

一、本件被上訴人主張：伊因繼承取得訴外人即伊夫邱耀進所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分1/12，其上有於民國82年7月13日以彰化縣員林地政事務所82年員字第9441號收件所設定予上訴人之抵押權（下稱系爭抵押權）登記。

該抵押權所擔保之債權（下稱系爭債權）已罹於消滅時效，系爭抵押權因上訴人迄未實行，已歸於消滅等情。

爰依民法第821條、第767條第1項規定，求為確認系爭抵押權不存在，及命上訴人塗銷系爭抵押權登記之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。

二、上訴人則以：系爭抵押權係因邱耀進向伊借款而設定。伊曾於84年間聲請拍賣抵押物，由臺灣彰化地方法院民事執行處（下稱執行法院）以84年度執字第1191號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，至85年底因流標而告終結。

伊於104年9月15日向該院聲請閱卷，得知該執行事件卷宗（下稱系爭執行卷）業已銷毁，然系爭債權應自85年間伊聲請強制執行時重新起算時效，遲至100年底始罹於15年消滅時效。

且伊業於104年間即向執行法院聲請閱卷，可認係系爭抵押權之行使，未逾民法第880條所定5年除斥期間。

又伊於系爭債權時效消滅前，於84年間即已有實行抵押權，其後再無抵押權除斥期間之適用，則系爭抵押權迄未消滅等語，資為抗辯。

三、原審維持第一審就上述聲明所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：系爭土地（應有部分1/4）原為邱耀進所有，被上訴人因繼承取得應有部分1/12。

系爭抵押權登記之權利人為上訴人、債務人（及設定義務人）為邱耀進，權利存續期間自82年7月8日起至83年7月8日止，擔保債權總金額新臺幣216萬元。

上訴人於85年7月12日曾受執行法院關於系爭執行事件之通知（下稱系爭通知），嗣並於104年9月（原判決誤載為10月）間向該院聲請閱覽系爭執行卷，經該院於同年10月2日函覆該卷業已銷毀（下稱系爭函文）等情，為兩造所不爭執。

參諸系爭通知，僅係執行法院通知拍賣，無以逕得知該次強制執行程序終結情形為何；

縱如上訴人所稱係於85年底因流標而告終結，依民法第137條規定，系爭債權請求權時效仍應自中斷之事由終止時重行起算，至遲迄100年12月底時效即已完成。

上訴人雖曾於104年9月間向執行法院聲請閱覽系爭執行卷，然系爭函文旨在回覆該卷業已銷毀之情，尚難憑此逕認上訴人係聲請強制執行。

上訴人既未舉證證明曾於系爭債權請求權消滅時效完成後5年間實行系爭抵押權，依民法第880條規定，該抵押權即歸消滅。

又上訴人固辯稱伊於系爭債權時效消滅前，於84年間即已有實行抵押權，其後再無抵押權除斥期間之適用云云，惟法並無此明文，當僅係其個人主觀之見解，不足為採。

從而，被上訴人依民法第821條、第767條第1項規定，請求確認系爭抵押權不存在，及上訴人應塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

四、惟按消滅時效因聲請強制執行而中斷，自該中斷之事由終止即強制執行終結時，重行起算。

查上訴人曾聲請系爭執行事件之強制執行。

依其提出之系爭通知，僅係執行法院通知拍賣，無以逕得知該次強制執行程序終結情形為何；

又執行法院於104年10月2日以系爭函文函覆上訴人系爭執行卷業已銷毀等情，為原審所認定。

果爾，原審既謂不知強制執行終結情形為何，又謂時效應自中斷事由終止時重行起算，至遲到100年12月底時效已完成，已有理由前後矛盾之違法。

而系爭通知係記載該執行事件定於85年8月29日進行第四次拍賣（見一審卷第47-48頁），上訴人僅謂系爭執行事件於85年底有流標情事，則系爭執行事件之強制執行終結情形為何，自有未明。

此既涉及該強制執行終結之時間，系爭債權是否罹於時效，系爭抵押權有無逾除斥期間，有調查審認之必要。

乃原審未遑詳為調查執行法院之相關簿冊、系爭執行事件終結後何時撤銷查封、登記謄本是否登記撤銷查封之原因等，徒以縱如上訴人所稱系爭執行事件至85年底因流標而告終結，遽認系爭債權請求權時效之中斷事由於斯時終止，應自斯時重行起算時效，進而為上訴人不利之判決，未免速斷。

上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 石 有 為
法官 許 秀 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 沛 侯
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日