最高法院民事-TPSV,112,台上,1764,20240814,1

最高法院民事判決
最高法院民事判決
112年度台上字第1764號
上  訴  人  張國政                               
訴訟代理人  李文中律師
複 代理 人  宋易修律師
訴訟代理人  周致廷律師
            吳祝春律師
被 上訴 人  張國煒                                   訴訟代理人  陳信瑩律師
            馮基源律師
上列當事人間請求確認遺囑無效事件，上訴人對於中華民國112年4月25日臺灣高等法院第二審判決（109年度重家上字第47號），提起上訴，本院判決如下：           
主  文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由

一、本件上訴人主張：兩造為訴外人張榮發(民國105年1月20日死亡)之子，張榮發於103年12月17日作成103年度北院民公國字第130699號公證書所附之密封遺囑(下稱系爭密封遺囑)時，不具遺囑能力，且其未在公證人即訴外人楊昭國面前指定2人以上見證人，亦未向楊昭國陳述為自己之遺囑，是系爭密封遺囑不符合民法第1192條第1項所定要件，應屬無效，爰求為確認張榮發所為系爭密封遺囑無效之判決(未繫屬本院者，不予贅述)。

二、被上訴人則以：依法院函調之醫療資訊及就醫紀錄，足證張榮發作成系爭密封遺囑時具有遺囑能力。

又系爭密封遺囑是張榮發指定見證人即訴外人柯麗卿、吳界源、戴錦銓3人(下稱柯麗卿等3人)，及陳述為自己之遺囑，向楊昭國提出，經楊昭國依民法第1192條規定所作成，並經張榮發、柯麗卿等3人簽名，自屬合法有效之密封遺囑等語，資為抗辯。

三、原審維持第一審所為上訴人此部分敗訴之判決，駁回其上訴，係以：綜合張榮發生前之醫療紀錄，及其於103年9月至11月間尚有贈與存款予配偶、移轉股權予被上訴人等處分鉅額財產之行為，應認張榮發於作成系爭密封遺囑時，具有遺囑能力。

又民法第1192條第1項規定並未就指定見證人之方式予以明定，倘經綜合判斷一切狀況，足認見證人確係遺囑人所指定，即符合該條所定遺囑人「指定2人以上之見證人」之要件。

綜酌柯麗卿等3人、楊昭國、遺囑繕寫人劉孟芬之證言，以及系爭密封遺囑見證人欄之簽名用印等情，堪認張榮發於103年12月16日即指定柯麗卿等3人為系爭密封遺囑之見證人，並於翌日在住家與楊昭國確認上開見證人，已符合法定要件。

再者，同上規定所定「陳述其為自己之遺囑」要件，目的僅係為說明該遺囑確係自己所為者已足，張榮發於103年12月17日請劉孟芬在楊昭國面前，拿出其與見證人於前1日(16日)簽署之系爭密封遺囑正副本，確認該遺囑係其與見證人所簽署，並與楊昭國確認後密封，自符合上開法定要件。

從而，上訴人請求確認張榮發所為系爭密封遺囑無效，為無理由，不能准許。

四、按遺囑制度在尊重故人之遺志，為確保遺囑人之真意得以實現，防免利害關係人之爭執，民法繼承編乃規定遺囑須具備法定要件，始生遺囑之效力。

遺囑之要式性，其核心目的既在保障遺囑人之遺願得以實現，則在判斷遺囑是否具備法定要件時，解釋遺囑人之意思表示，即應探求其真意，以達成上開立法目的為依歸。

民法第1192條第1項規定，密封遺囑，應指定2人以上之見證人，向公證人提出，並陳述其為自己之遺囑，揆其立法意旨，乃在確保該密封之遺囑確係本人所為，並藉由見證人在場見聞密封遺囑之程序以為證明。

上開規定並未限制遺囑人指定見證人或陳述其為自己遺囑之方式，且陳述之內容，不必涉及遺囑內容。

準此，倘綜合遺囑人之言行、遺囑人與見證人之關係、遺囑人與公證人間之互動、見證人是否全程在場見聞及其他一切情狀，足認在場之見證人確由遺囑人所指定，且遺囑人已表明該密封之遺囑為自己遺囑之意，即符合上開規定之法定要件，尚不以見證人須在公證人面前指定，或遺囑人之陳述須包含「為自己之遺囑」等特定文字為必要，以免上開規定之本旨無法達成。

原審本於採證認事之職權行使，合法認定張榮發於作成系爭密封遺囑時，具有遺囑能力，且在場之柯麗卿等3人為張榮發所指定之見證人，並經楊昭國於系爭密封遺囑過程中予以確認，而張榮發在楊昭國面前取出其簽署之遺囑正副本，並與楊昭國確認後始密封，已表明為自己遺囑之意，符合民法第1192條第1項所定要件，爰為上訴人敗訴之判決，經核於法尚無違誤。

又民事訴訟上所謂辯論主義，係指裁判上關於事實上之主張及證據之聲明，應由當事人為之，倘法院依當事人之主張及聲明證據，本於調查證據之結果確定事實，並以之作為適用法律之基礎，即無認作主張事實及違反辯論主義可言；

且適用法律，係法院之職責，法院就當事人主張之事實，判斷法律上之效果，不受當事人法律上見解之拘束。

兩造就系爭密封遺囑之作成過程是否符合民法第1192條第1項所定「陳述其為自己之遺囑」之要件既有爭執，原審綜合全辯論意旨及調查證據之結果，認定該遺囑符合上開要件，自無違反辯論主義、闡明義務，或對上訴人有何突襲性裁判可言。

上訴論旨，猶執陳詞，並以原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。

末查，上訴人提起第三審上訴後，主張：密封遺囑之法定要件包括應經公證程序及作成公證書，故系爭密封遺囑公證之發動，另違反公證法施行細則第70條所定不得由代理人向公證人提出請求之規定；

楊昭國未向遺囑人說明特留分之規定，違反同上細則第71條所定闡明義務；

柯麗卿等3人為遺囑公證事件之利害關係人，依公證法第79條第1項第3款規定，不得擔任系爭密封遺囑公證之見證人等語，核屬新主張，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌，附此敘明。

五、據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                      最高法院民事第六庭
                  審判長法官  李  寶  堂
                                法官  吳  青  蓉
                                法官  賴  惠  慈
                                法官  林  慧  貞
                                法官  許  紋  華
本件正本證明與原本無異
                          書 記 官 林  書  英
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日