最高法院民事-TPSV,112,台上,1956,20230906,1

最高法院民事判決
112年度台上字第1956號
上 訴 人 勇聯機械工業股份有限公司


法定代理人 李和川
訴訟代理人 何永福律師
被 上訴 人 吳榮富
訴訟代理人 吳聖欽律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國112年4月26日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第290號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由本件被上訴人主張：伊於民國107年3月6日提供如原判決附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為上訴人設定抵押權(下稱系爭抵押權)，擔保兩造間於107年1月22日所簽訂「金錢消費借貸契約書」(下稱系爭借貸契約)所約定之新臺幣(下同)3,000萬元債務。

上訴人未依約於107年1月24日前將3,000萬元匯入伊指定之帳戶，系爭抵押權所擔保之借款債權並不存在。

嗣上訴人竟以臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)109年度司拍字第206號裁定為執行名義，聲請拍賣系爭不動產，經新竹地院以110年度司執字第16269號強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理並對伊為執行等情。

爰依強制執行法第14條第2項、民法第767條第1項中段規定，求為撤銷系爭執行事件強制執行程序，及命上訴人塗銷系爭抵押權之判決。

上訴人則以：伊已依系爭借貸契約之約定，陸續將2,000萬元匯至被上訴人指定之「川富材料科技股份有限公司籌備處吳榮富」帳戶(下稱系爭帳戶)，其後被上訴人即指示其實質控制之臻龍實業股份有限公司(下稱臻龍公司)持續向伊清償借款利息。

伊於107年1月22日與臻龍公司所簽訂之投資協議書（下稱系爭投資協議），因伊未於107年2月10日前交付3,000萬元之投資款而不生效力，前開2,000萬元匯款之目的非在履行系爭投資協議。

縱前開匯款原意旨在投資，伊亦已終止系爭投資協議，兩造合意將投資款轉為被上訴人對伊之借款，系爭抵押權所擔保之借款債權確仍存在等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：兩造於107年1月22日簽訂系爭借貸契約，約定上訴人願貸與被上訴人3,000萬元，上訴人應於107年1月24日前將借款匯入被上訴人指定帳戶。

被上訴人為擔保系爭借貸契約，於107年3月6日提供系爭不動產為上訴人設定系爭抵押權。

嗣上訴人以新竹地院109年度司拍字第206號裁定為執行名義，聲請拍賣系爭不動產，經新竹地院以系爭執行事件受理。

臻龍公司與上訴人於107年1月22日簽訂系爭投資協議，約定：「雙方同意在中華民國成立川富材料科技股份有限公司，甲方（臻龍公司）所佔股權比例為90%，乙方（上訴人）所佔比例為10%。

…乙方負責出資現金新台幣參仟萬、甲方負責營運」「甲乙雙方於合約簽訂後，投資方須於107年2月10日之前，將約定之投資金額匯入甲方指定之以下帳戶，本契約始生效力。

戶名：川富材料科技股份有限公司籌備處吳榮富、銀行名稱：上海商業儲蓄銀行新竹分行、帳號：00000000000000」。

上訴人於107年2月13日匯款220萬元，其後陸續於同年3月16日、3月29日、4月27日、6月4日各匯款445萬元至系爭帳戶，合計2,000萬元等情，為兩造所不爭。

系爭抵押權登記記載「本抵押權所擔保者為債務人在107年1月22日，因對債權人金錢消費借貸所發生之債務」，核係擔保系爭借貸契約債權，上訴人未依系爭借貸契約約定，於107年1月24日前交付3,000萬元借款，難認系爭借貸契約債權存在。

縱上訴人抗辯其於107年2月間終止系爭投資協議，兩造合意將2,000萬元投資款轉成借款乙節為真，因此借款債權係於107年2月間發生，亦非系爭抵押權所擔保之債權範圍。

上訴人抗辯2,000萬元投資款已轉成借款債權，系爭抵押權所擔保之債權存在云云，尚非可取。

系爭抵押權所擔保之系爭借貸契約債權不存在既如上述，上訴人行使系爭抵押權並聲請拍賣抵押物，自非法之所許，被上訴人依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並依民法第767條第1項中段規定求為命塗銷系爭抵押權之判決，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

按遲延後之給付，除於債權人無利益，債權人依民法第232條規定拒絕其給付者外，原則上仍生給付之效力。

查兩造間於107年1月22日簽訂系爭借貸契約，上訴人同意貸與被上訴人3,000萬元，約定上訴人應於107年1月24日前將借款匯入被上訴人指定之帳戶，被上訴人同意以系爭不動產設定抵押權擔保前開借款，上訴人於107年2月13日至同年6月4日間，陸續匯款至系爭帳戶共計2,000萬元等情，為兩造所不爭(見原判決兩造不爭執事項㈠、㈢)。

上訴人於事實審一再抗辯：前開匯款係伊為履行系爭借貸契約所為給付等語(見一審卷第77頁、原審卷二第19頁)，究系爭帳戶是否係被上訴人依系爭借貸契約指定之帳戶？被上訴人是否未拒絕上訴人之給付？倘上訴人僅係遲延給付，是否不生交付借款之效力？原審未詳細究上情，徒以上訴人未於約定之107年1月24日交付借款，逕認系爭抵押權所擔保之系爭借貸契約債權全部不存在，尚嫌速斷。

次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。

所謂探求當事人之真意，乃兩造於意思表示真意有爭執時，自該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求。

兩造簽訂系爭借貸契約之同日，上訴人另與臻龍公司簽訂系爭投資協議，其第4條約定：「甲(臻龍公司)乙(上訴人)雙方於合約簽訂後，投資方須於107年2月10日之前，將約定之投資金額匯入甲方指定之以下帳戶，本契約始生效力。

…」，第3條約定：「乙方在合資公司成立後二年內，『依日前所簽金錢消費借貸契約書為擔保』，如附件，日後假設需請甲方購回股權，則甲方需照原投資金額加計2%利息，於一年內分期付款給乙方…」(見一審卷第49頁)，證人即臻龍公司負責人陳思秀於原審證稱：「金錢消費借貸契約書是我先生(被上訴人)要跟勇聯公司借錢，李和川是代表勇聯公司，同一天但是消費借貸契約先簽，後來才簽投資協議書…(問：什麼叫做「依日前所簽金錢消費借貸契約書為擔保」？)以金錢消費借貸契約書為擔保，以我先生(被上訴人)名字土地權利範圍四分之一做擔保」等語(見原審卷一第134、135頁)。

似見上訴人於同一日先後與被上訴人、臻龍公司簽訂之系爭借貸契約、系爭投資協議，乃有意之安排。

參以系爭借貸契約所定交款期限為107年1月24日，倘上訴人全然未履行交付借款義務，被上訴人實無可能於同年3月6日提供系爭不動產設定系爭抵押權擔保不存在之債權，究系爭借貸契約、系爭投資協議有無關聯？系爭投資協議第3條約定之「依日前所簽金錢消費借貸契約書為擔保」係何所指？上訴人所稱「終止」投資之真意是否為該約款所稱「需請甲方購回股權」情形？均待釐清。

上訴人所辯：縱伊匯款之原意旨在投資，然伊已於107年2月終止系爭投資協議，兩造合意將投資款轉為借貸，原交付之2,000萬元在抵押權擔保範圍(見原審卷二第25至26頁、第54頁)乙節，是否不可採，非無研求之餘地。

原審未詳推闡明晰上訴人同日與被上訴人、臻龍公司訂立系爭借貸契約與系爭投資協議之經濟目的，及意欲發生之法律效果，以探求前開約款之真意，遽以上訴人所稱投資款轉為借貸係於107年2月間發生，非系爭抵押權所擔保之107年1月22日借貸債務，爰為上訴人敗訴之判決，並有未合。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 張 競 文
法官 蕭 胤 瑮
法官 賴 惠 慈
法官 王 本 源
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 宜 玲
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日