最高法院民事-TPSV,112,台上,2128,20230927,1

最高法院民事判決
112年度台上字第2128號
上 訴 人 楊文貞
楊力穎
楊文淑

楊鏡以
楊竟可
楊勛閔
共 同
訴訟代理人 林輝明律師
被 上訴 人 楊大緯
上列當事人間請求確認遺囑有效等事件，上訴人對於中華民國112年6月7日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度家上字第56號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人楊文貞、楊力穎、楊文淑、楊勛閔對於第一審命其協同部分之上訴，及第一審關於該部分之判決，暨第一

、二審各該訴訟費用部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

其他上訴駁回。

關於廢棄改判部分之歷審訴訟費用，由被上訴人負擔；

關於駁回其他上訴部分之第三審訴訟費用，由上訴人負擔。

理 由

一、被上訴人主張：伊於民國95年間因案入監執行，為使伊所有如原判決附表（下稱附表）編號1所示土地之應有部分995505618/1000000000有效利用，遂於96年間將上開土地贈與伊之六叔即上訴人之被繼承人楊錦輝（其原有該土地應有部分4494382/1000000000），並約定由楊錦輝代為管理，待伊服刑期滿後再歸還。

嗣楊錦輝於上開土地興建如附表編號2所示之建物（下合稱系爭不動產），並為避免上訴人日後因繼承系爭不動產衍生糾紛，乃於99年3月13日預立代筆遺囑（下稱系爭代筆遺囑），將系爭不動產遺贈予伊。

然上訴人楊文貞、楊力穎、楊文淑與訴外人楊智皓於109年12月18日楊錦輝死亡後，竟否認系爭代筆遺囑之真正，將系爭不動產辦理繼承登記（應有部分各1/4），嗣楊智皓於111年1月7日死亡，由其繼承人即上訴人楊鏡以、楊竟可、楊勛閔將楊智皓上開之應有部分1/4，辦理分割繼承登記至楊勛閔名下。

爰請求確認系爭代筆遺囑有效，並依遺贈之法律關係，求為命楊文貞、楊力穎、楊文淑、楊勛閔（下稱楊文貞等4人）應協同將系爭不動產移轉登記予被上訴人之判決。

二、上訴人則以：被上訴人早年即因案入監服刑，與楊錦輝並無往來，楊錦輝生前從未提及曾預立系爭代筆遺囑，伊否認系爭代筆遺囑之真正，且遺囑見證人徐卉如非楊錦輝所指定；

又系爭代筆遺囑係由代筆人兼見證人邱堉椆中途離場所製作，復僅經邱堉椆宣讀，而無講解，不符合代筆遺囑之法定要件，應屬無效等語，資為抗辯。

三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：楊錦輝於99年3月13日立有系爭代筆遺囑，聲明於其死亡後，為不使其繼承人因財產分配，致感情不睦，特立遺囑，由其本人口述遺囑意旨，請邱堉椆為代筆人筆記、宣讀、講解，併指定邱堉椆為遺囑執行人，將系爭不動產分配於被上訴人，並由楊錦輝、代筆人兼見證人邱堉椆、見證人邱博仁及徐卉如一同於遺囑上簽名，有被上訴人提出之系爭代筆遺囑為證。

依證人即楊錦輝之村長邱博仁、代筆人兼遺囑執行人邱堉椆代書事務所助理員徐卉如之證述，楊錦輝係指定邱堉椆為代筆人兼見證人、指定邱博仁為見證人，並同意徐卉如擔任見證人；

系爭代筆遺囑係由楊錦輝口述遺囑意旨，由邱堉椆擔任代筆人，邱堉椆、邱博仁、徐卉如均親自見聞楊錦輝訂立遺囑經過，由邱堉椆筆記後並宣讀、講解遺囑之內容予在場之楊錦輝、邱博仁、徐卉如等人瞭解，經楊錦輝同意後，其等再於遺囑上簽名，足認楊錦輝當時確有遺囑能力，並已明確表達個人意思而訂立系爭代筆遺囑。

雖邱堉椆於實際撰寫時有中途離開原有位置情形，然其係依楊錦輝之口述遺囑內容製作系爭代筆遺囑，嗣將之出示並宣讀內容予在場之楊錦輝、邱博仁、徐卉如確認；

因楊錦輝遺囑內容係欲於其死亡後，將系爭不動產分配予被上訴人，無其他特別約定或條件，遺囑內容簡單、明確、白話，而楊錦輝係經營餐廳、邱博仁為村長、徐卉如擔任代書事務所助理員，均有相當之智識能力及社會經歷，其等均於知悉、瞭解該遺囑內容後簽名於其上，合於民法第1194條之規定。

系爭代筆遺囑載明楊錦輝死亡後，系爭不動產分配予被上訴人，其性質為遺贈，於楊錦輝死亡時發生效力，其之繼承人對於被上訴人負有履行遺贈標的物之登記義務；

系爭不動產業經辦理繼承登記及分割繼承登記於楊文貞等4人名下。

從而，被上訴人請求確認系爭代筆遺囑有效，及依遺贈之法律關係，請求楊文貞等4人應協同被上訴人將楊錦輝所遺系爭不動產，辦理所有權移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

四、本院之判斷：㈠關於廢棄改判（即原判決駁回關於命楊文貞等4人「協同」辦理系爭不動產所有權移轉登記之上訴）部分：按債權人請求債務人辦理土地所有權移轉登記，係屬命債務人為一定之意思表示，於該判決確定時即視為債務人已為意思表示，得由債權人單獨辦理登記，此觀強制執行法第130條第1項、土地登記規則第27條第4款之規定即明。

查被上訴人於第一審變更聲明第2項請求楊文貞等4人「協同」被上訴人辦理系爭不動產所有權移轉登記（見一審卷二第186頁），就該「協同」部分係屬欠缺權利保護要件，應予駁回，惟第一審於判決主文第2項予以准許，自有未合，原審未予糾正，駁回上訴人此部分之上訴，自屬違誤。

原判決此部分既有違誤，爰由本院本於原審上開確定之事實及依法得斟酌之卷內事實，自為判決，將原審及第一審所為上訴人此部分敗訴之判決廢棄，改判駁回被上訴人在第一審之訴，以臻適法。

㈡關於駁回其他上訴（即原判決維持第一審所為確認系爭代筆遺囑有效及命楊文貞等4人辦理系爭不動產所有權移轉登記之判決）部分：原審就此部分，本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，綜合相關事證，並斟酌全辯論意旨，以上述理由認被上訴人請求確認系爭代筆遺囑有效及請求楊文貞等4人將系爭不動產辦理所有權移轉登記為有理由，應予准許，並說明兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後，不足影響判決結果等情，而維持第一審所為上訴人此部分敗訴部分之判決，駁回其上訴，認事用法並無不合。

上訴意旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。

五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第1項第1款、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 陳 麗 玲
法官 游 文 科
法官 管 靜 怡
法官 邱 瑞 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官 趙 婕
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日