最高法院民事-TPSV,112,台上,2151,20230921,1

最高法院民事判決
112年度台上字第2151號
上 訴 人 陳雯莉
訴訟代理人 紀冠伶律師
被 上訴 人 陳怡全
黃秀珠
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月30日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第1112號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、上訴人主張：伊與被上訴人陳怡全於民國84年5月7日結婚，育有2女1子，被上訴人黃秀珠明知陳怡全為有配偶之人，自98年9月21日起至109年5月14日止，與陳怡全有如原判決附表（下稱附表）所示逾越一般社交之不正常交往行為，共同以違反善良風俗之方法加損害於伊，侵害伊配偶之身分法益，且情節重大等情。

爰依民法第184條第1項後段及第195條第1項、第3項規定，求為命被上訴人連帶再給付新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決（原審將第一審所為上訴人敗訴之判決一部予以廢棄，改判命被上訴人連帶給付上訴人100萬元本息，被上訴人對之不得上訴，業已確定）。

二、被上訴人則以：陳怡全經營留白水岸會館（下稱留白會館），黃秀珠為該會館店長，乃共同外出、用餐，未侵害上訴人配偶權，伊等並無附表編號28所示之行為，上訴人請求為無理由等語，資為抗辯。

三、原審審理結果，以：上訴人與陳怡全於84年5月7日結婚，育有2女1子，陳怡全於108年6月26日訴請離婚；

被上訴人自98年9月21日起至109年5月14日止，有如附表編號1-27、29之行為，有戶籍資料、臺灣臺北地方法院109年度婚字第95號民事判決、附表各該編號「出處及證據」欄所示之證據可稽，且為被上訴人所不爭執，該等行為已逾社會一般通念所能容忍男女正常交往之範圍。

被上訴人復自陳於108年7月26日即有收受上訴人簡訊通知伊等妨害家庭證據乙節，證人楊君芬亦證述於108年11月7日有與上訴人辦理留白會館之點交，可知被上訴人至遲於108年11月間已未於該會館共事，其等卻未具體說明何以於收受前開通知及未再共事後，仍頻繁國內外旅遊、共餐而繼續往來，應認被上訴人自98年9月21日起，即有侵害上訴人配偶權行為，且連續為之，已達破壞上訴人婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之程度，情節重大，上訴人自得請求被上訴人連帶賠償非財產上損害。

審酌上訴人為大學畢業，婚後即任家庭主婦，陳怡全為東京造型設計學園畢業，前為留白會館負責人，黃秀珠為高職畢業，前為留白會館店長。

參以兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表資料，斟酌被上訴人共同侵害行為之期間非短與其態樣，陳怡全於交往期間為黃秀珠購買車輛、轉帳、出遊之相當花費，且於上訴人告知已知悉上情後，仍不思警惕，繼續交往，嚴重破壞上訴人婚姻及家庭之圓滿，造成上訴人精神上痛苦程度，暨兩造之身分、地位、經濟能力及加害程度等一切情狀，認上訴人請求之非財產上損害以100萬元為當。

從而，上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人連帶再給付200萬元及自110年10月13日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防及舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由。

因而維持第一審所為駁回上訴人請求被上訴人連帶給付200萬元本息部分之判決，駁回其上訴。

經核於法並無違背。

上訴論旨，猶以原審採證、認事之職權行使，就原審已審酌者，泛言未審酌或有悖經驗、論理法則，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。

依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 沛 侯
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日