最高法院民事-TPSV,112,台上,2608,20240314,1

最高法院民事判決
112年度台上字第2608號
上 訴 人 宗益室內裝修科技有限公司
（原名宗益科技有限公司）

法定代理人 方昱程
訴訟代理人 邱揚勝律師
被 上訴 人 蔣陳寶玉即星旺企業行

訴訟代理人 葉凱禎律師
曾嘉雯律師
陳亮妤律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國112年7月7日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度上字第255號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、本件被上訴人主張：伊於民國106年12月12日與上訴人簽訂工程合約書（下稱系爭契約），約定由伊施作上訴人向訴外人財團法人天主教靈醫會羅東聖母醫院（下稱業主）承攬該院馬仁光紀念大樓室內裝修傢俱工程（下稱主工程）其中部分工程即如原判決附表（下稱附表）項次壹編號3至8、貳至肆所示（下稱系爭工程），按實作數量計價；

施工中兩造合意追加附表項次伍所示工項（下稱追加工項）。

另因上訴人提供之板材不足，伊代購附表項次壹編號1、2之夾板（下稱採購夾板）。

伊於107年3月間就系爭工程及追加工項已完工，主工程業經業主於同年5月24日驗收完成，然上訴人就伊施作工項故意不為驗收，應視為付款條件已成就。

伊依實作數量及契約約定單價或廠商之報價，結算系爭契約及追加工項之工程款共新臺幣（下同）334萬1259元，加計採購夾板費用18萬5550元，扣除伊於6樓施作錯誤扣款2萬2785元後，加計5%營業稅，扣除上訴人已付工程款214萬2974元，其尚欠153萬6251元等情。

爰依民法第490條規定、系爭契約第3、4條約定、民法第367條或第546條第1項規定，求為命上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決。

二、上訴人則以：系爭工程並未完工，被上訴人迄未提出完工報告書、工程保固書，伊未驗收，亦未核對結算數量，自無給付剩餘工程款之義務。

因被上訴人看錯圖說，錯置2、3樓與4、5樓櫃體之顏色，致耗損板材，其應自行採購夾板。

施工期間被上訴人僅派1人現場施作，致工程延宕，且未修補瑕疵，逕於107年4月20日退場，伊委請訴外人尚奇企業社施作，因而支出24萬7381元；

又向訴外人昱展企業社採購板材及五金材料，花費13萬8662元，均應由被上訴人負擔。

伊自行計算被上訴人現場實作數量，應付工程款276萬6383元，加計附表項次伍追加工項1、3共3萬6000元，扣除未驗收之10%工程尾款28萬238元及已付工程款214萬2974元，另以被上訴人未完成及瑕疵工項之修補必要費用67萬7807元、支付尚奇企業社之24萬7381元、向昱展企業社採購五金板材13萬8662元為抵銷後，被上訴人已無餘額得請求等語，資為抗辯。

三、原審審理結果，以：㈠上訴人於106年9月10日向業主承攬主工程，將系爭工程分包予被上訴人，雙方並於同年12月12日簽訂系爭契約，約定契約總價338萬9868元（含稅，結算金額按實作板材數量計算），工程所需夾板由上訴人提供，被上訴人加工後，運至業主處組裝及安裝櫃體，組裝所需五金由被上訴人提供等情，為兩造所不爭。

㈡主工程經業主於107年5月24日驗收合格，有工程結算驗收證明書可稽。

依系爭契約第4條第1項約定付款方式，簽約後支付20%，進料後支付30%，安裝完成後支付40%，驗收完成10%現金，驗收完成為付款條件。

而系爭契約為主工程之次承攬契約，主工程既經業主驗收合格，可認系爭工程實質上已驗收完成。

雖兩造未結算系爭工程之實作數量，而主工程經業主營運啟用，致兩造無從至現場核算，然據被上訴人設計師蘇家豪與上訴人法定代理人方昱程之LINE對話紀錄、以LINE傳送之結算資料，及上訴人實際負責人方宗益與被上訴人實際負責人蔣豊模之LINE對話紀錄，足認被上訴人多次請求上訴人結算，上訴人以不同理由延緩。

甚且，蔣豊模於108年1月18日偕同被上訴人現場施作人員陳志康至業主處，欲與上訴人工地主任陳宗強、方宗益核對數量，因方宗益未到場而未進行，陳宗強請被上訴人提供數量總表及詳細數量表，業據被上訴人於108年6月11日將詳細表及施工內容細目表寄送上訴人，上訴人竟無回應，經被上訴人於108年12月9日、109年1月10日函催仍未獲置理。

審酌被上訴人就其主張已施作數量，提出施工內容細目表，詳載板料、材質、厚度、長寬，說明其數量計算之依據，並比對主工程之估驗資料，其已就施作部分舉出證據如附表項次壹編號3至8、貳、參、肆所示，據以計算承攬報酬，應認其已盡舉證責任而可採憑。

上訴人倘認上開被上訴人結算數量不正確，應指明何處有爭議，或基於主工程承攬人身分向業主申請進場核對，而不得拒絕驗收。

㈢被上訴人主張已施作追加工項及其數量，上訴人同意給付附表項次伍追加之編號1、3共3萬6000元，被上訴人請求給付，即屬有據。

至編號2之「人造石側落加工」，依陳宗強、蘇家豪證稱，該部分在主工程各樓層立面圖上已有標示，為被上訴人依約應施作之範圍，非屬追加工項，被上訴人請求給付該項次金額，自不可取。

㈣系爭工程施工中，被上訴人採購附表項次壹編號1、2之夾板共18萬5550元（未稅），為兩造所不爭。

對照陳宗強與方昱程之證詞不一，難認被上訴人有施作錯誤情形。

依蘇家豪證述，及蘇家豪與方昱程於107年2月6日、同年月12日之LINE對話內容，蘇家豪提供夾板之尺寸、單價，及需要片數予方昱程，方昱程回覆板子麻煩你們那邊出等語，毫無討論或指摘蘇家豪看錯圖說，貼錯櫃體顏色，或要求被上訴人自行吸收採購夾板費用之情；

再佐以陳志康（實際組裝櫃體師傅）證述，蘇家豪幫上訴人多買板材用在3樓，因診間有6間，工廠只出1間材料等語，倘上開採購夾板應由被上訴人負擔，衡情蘇家豪自無向方昱程報價、徵求同意之必要。

可見上訴人確委由被上訴人代為採購附表項次壹編號1、2之夾板，費用18萬5550元（未稅）應由上訴人負擔。

㈤上訴人雖抗辯被上訴人於107年4月20日自行退場，尚有未施作工項及完成之工作有瑕疵待修補，乃委請尚奇企業社施作及修補瑕疵云云。

惟其無法區分所提缺失計算附表，何者為未完成之工項、何者為瑕疵修補項目。

且就瑕疵部分亦未證明曾通知被上訴人修補之情，與民法第493條規定「定相當期限請求承攬人修補」之要件不符。

綜合陳宗強、陳志康、蘇家豪、尚奇企業社負責人洪國欽之證述，尚奇企業社同為上訴人之下包廠商，與被上訴人均在主工程同一工地施工，尚奇企業社無法確認其請款金額何者為協助被上訴人施作、何者為自己承攬之工作，則上訴人以尚奇企業社請款67萬7807元及工資24萬7381元，係被上訴人應償還之瑕疵修補費用，主張抵銷，自非正當。

另上訴人就其向昱展企業社購買五金用料及板材共13萬8662元之原因，前後陳述不一，亦未證明各項五金用料及板材之用途，則其執昱展企業社購買五金用料及板材之花費13萬8662元主張抵銷，亦無可採。

㈥因主工程驗收合格，應認系爭工程已完工，實質上亦已驗收完成，被上訴人得請求系爭契約之全部承攬報酬，則被上訴人得請求給付附表項次壹編號3至8、貳、參、肆共334萬1259元、項次伍編號1、3之追加工項共3萬6000元、項次壹編號1、2夾板採購費18萬5550元，扣除被上訴人6樓施作錯誤扣款2萬2785元後為354萬24元（以上均未稅），加計5%營業稅為371萬7025元；

再扣除上訴人已付214萬2974元（含稅），上訴人尚欠157萬4051元。

上訴人主張之各項抵銷均無可採。

從而，被上訴人依民法第490條規定及系爭契約，請求上訴人給付153萬6251元本息，為有理由，應予准許，為其心證之所由得。

並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。

四、按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至。

查系爭契約第4條第1項約定：「付款方式：於簽約後支付20%，於進料後支付30%，安裝完成後支付40%，驗收完成10%現金」，可見係以簽約、進料、安裝完成、驗收完成之不確定事實發生，為各期工程款之清償期。

本件主工程經業主驗收合格，應認系爭工程已完工，被上訴人多次請求上訴人結算驗收，上訴人一再以不同理由延緩驗收，為原審所確定（見原判決第9頁），則上訴人係以不正當行為阻止驗收之完成，應視為清償期已屆至。

原審指驗收完成為付款條件，雖有未當，惟認上訴人應給付尾款之結果，並無二致，仍應予維持。

又上訴人未證明系爭工程之瑕疵所在，及未依民法第493條第1項規定通知被上訴人定期修補等情，其所主張被上訴人應付瑕疵修補償還費用與其餘各項費用之抵銷，均無可採。

原審因以為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違背。

上訴論旨，徒就原審取捨證據、認定事實暨解釋契約之職權行使及其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。

又上訴人於提起上訴後，始提出蔣豊模與方宗益於108年1月7日至10日之LINE對話截圖、司法園區新建工程招標文件公開閱覽公告及詳細價目表，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院無從審酌，附此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由。

依民事訴訟法第481條、第449條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 高 榮 宏
法官 藍 雅 清
法官 蔡 孟 珊
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 蔚 菁
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日