最高法院民事-TPSV,112,台上,2638,20240314,1

最高法院民事判決
112年度台上字第2638號
上 訴 人 林胤丞
訴訟代理人 林石猛律師
張宗琦律師
上 訴 人 許慶和
訴訟代理人 胡盈州律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國112年8月16日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度上更二字第53號），各自提起上訴，本院判決如下：

主 文

兩造上訴均駁回。

第三審訴訟費用由兩造各自負擔。

理 由本件上訴人林胤丞主張：對造上訴人許慶和自民國101年起陸續向伊母許莉卿借款合計新臺幣（下同）900萬元（下稱系爭借款）未還，乃與許莉卿協議，由其出售所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/5）及其上同區○○路0巷0弄00號4樓房屋（下合稱系爭房地）予伊，價金為500萬元，以許莉卿讓與伊系爭借款中之同額債權抵銷，兩造並於107年1月1日簽訂土地房屋買賣契約書（下稱系爭買賣契約），許慶和將系爭房地所有權狀、印鑑證明交伊保管，並簽發發票日、到期日均為107年1月1日、面額各450萬元本票2紙（下稱系爭本票）交伊作為系爭借款之擔保。

嗣伊於同月22日向新北市板橋地政事務所（下稱板橋地政）申辦系爭房地所有權移轉登記，許慶和竟於23日以兩造並無該買賣為由提出異議，拒絕履行移轉登記義務等情。

爰依系爭買賣契約法律關係，求為命許慶和將系爭房地所有權移轉登記予伊之判決。

許慶和則以：伊未於該日簽訂系爭買賣契約，林胤丞亦未在場，兩造無買賣意思表示合致；

縱認該契約形式上已成立，許莉卿詐稱伊於胞兄許德勝死後使用許德勝財產涉嫌侵占、其有辦法處理許德勝生前負債1800萬元等語，使伊陷於錯誤，且係趁伊急迫、輕率或無經驗而簽訂，伊已分於107年1月23日、6月11日依民法第88條第1項、第74條第1項及第92條第1項規定撤銷意思表示；

林胤丞與許莉卿對伊施用詐術行為，亦背於公共秩序及善良風俗，依民法第72條規定，系爭買賣契約為無效；

伊未向許莉卿借款或以房抵債之意，林胤丞未給付買賣價金，伊依民法第264條第1項規定行使同時履行抗辯權，得拒絕移轉系爭房地所有權等語，資為抗辯。

原審以：

㈠稽諸許慶和不否認系爭買賣契約上印文真正、出賣人及騎縫處所蓋指紋經法務部調查局鑑定確為許慶和之指紋，及證人即契約見證人許鳳庭、介紹人許省昭分別證稱契約買賣雙方、見證人、介紹人各為親簽等語，而許慶和具正常人之智識經驗，應知於契約上蓋章、按指印之意思，況之後許慶和已將房地所有權狀、印鑑證明交林胤丞，且傳簡訊予許莉卿表示請求寬限到月中、另找套房居住等詞，並當庭自陳伊覺得系爭房地為林胤丞所有，伊才依許莉卿所說支付房租等語，足見許慶和確有簽署系爭買賣契約，且主觀上亦有出售系爭房地予林胤丞之意思；

而林胤丞委由許莉卿洽談買賣內容，並於契約上簽名，足認兩造已達成買賣系爭房地之合意。

㈡依許慶和自承伊於許德勝死亡前、後，曾陸續提領許德勝郵局帳戶款項達160萬元之事實，及自陳經擲筊、問神明及曾接獲陳稱許德勝有負債之電話，許莉卿表示會幫忙處理債務，要伊不能動許德勝存款，否則會涉侵占罪，伊因害怕被關及不懂法律而相信許莉卿，才會將財產、房屋權狀交給許莉卿等語，可知其是本於自己判斷而簽訂系爭買賣契約、出售系爭房地，不論其出售房地之動機為何，無涉公序良俗，並不違反民法第72條規定而無效。

㈢許慶和於107年1月23日向板橋地政提出異議，同年6月11日寄發存證信函，或迄至本件言詞辯論終結前，以之為攻擊防禦方法，均非以訴訟方式向法院請求撤銷該買賣行為，無從依民法第74條第1項規定發生撤銷效力；

許慶和自承係於107年1月19日經友人提醒始知遭詐騙，其向板橋地政異議對象並非林胤丞，亦非為撤銷系爭買賣契約之意思表示。

其寄予林胤丞之存證信函，全文均未表明依民法第88條第1項、第92條第1項規定為撤銷買賣之意思表示，而遲至108年10月16日始具狀表示依該等規定為撤銷，顯已逾1年除斥期間。

故許慶和抗辯已依法撤銷系爭房地買賣之意思表示，要無可取。

㈣林胤丞持有系爭本票、系爭房地所有權狀及許慶和交付授權書、存摺及已用印取款憑條之原因多端，且持有時間與所稱借款時間不符，不能因此推論許慶和與許莉卿確有交付借款與借貸意思合致；

許莉卿證稱歷年均是現金交付，卻未能提出任何金流、借據或款項簽收文件等客觀證據為佐，與常情相違，證人許鳳庭與許莉卿為親姊妹，所述借款情節係聽聞許莉卿所述，亦不清楚交付款項之原因或金額，證述不足採信。

綜合許慶和銀行帳戶持續存有數十萬元可供支應，證人許省昭證稱許慶和在106年12月24日經由許鳳庭告知聯絡電話前，與許莉卿毫無往來，另案原法院110年度重上字第769號判決亦認定許莉卿所持系爭本票對許慶和之債權不存在等情，林胤丞主張許慶和向許莉卿借款共900萬元，伊受讓其中500萬元債權以與系爭房地買賣價金抵銷，不足採信。

㈤許慶和抗辯林胤丞並未給付價金，則林胤丞應就價金已付之事實負舉證之責。

許慶和否認有借款900萬元之事實，而系爭買賣契約第2條第1至3項約定價金非以債抵償方式，倘為如此，亦無須由許慶和簽發達900萬元本票為擔保，足徵兩造無以債抵償之合意。

林胤丞主張之許慶和交付權狀、申請印鑑證明、傳予許莉卿前開簡訊、匯3個月房租至林胤丞帳戶等行為，至多僅能認定許慶和履行買賣契約之行為。

林胤丞所提1張金額空白之取款憑條及授權書，或能證明許慶和同意林胤丞提領帳戶內款項，然授權金額不明，無從證明兩造間有抵銷500萬元價金之約定。

至於林胤丞代繳土地增值稅與契稅，並申請買賣登記，均為林胤丞辦理移轉所有權之行為，非得作為給付價金之證據，其主張已履行給付價金義務，並不可採。

許慶和依民法第264條規定，行使同時履行抗辯，洵屬正當。

㈥綜上，林胤丞依系爭買賣契約關係，請求許慶和為系爭房地之所有權移轉登記，為有理由，惟因許慶和就買賣價金行使同時履行抗辯權，則許慶和應於林胤丞給付500萬元之同時，將系爭房地所有權移轉登記予林胤丞，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而廢棄第一審所為林胤丞勝訴之判決，為兩造同時履行之判決。

本院判斷：

㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。

當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。

民法第345條定有明文。

是買賣契約為諾成契約，且為雙務契約。

當事人就買賣標的物與價金之意思表示互相一致，買賣契約即有效成立，雙方均應受拘束，買賣標的物如為不動產，除法律有特別規定或契約另有約定，出賣人行使同時履行抗辯權為合法者，買受人應於出賣人為標的物所有權移轉登記之同時，負履行給付價金之義務。

㈡原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法確定系爭買賣契約已合法成立，並無違反公序良俗而無效情形，許慶和非以訴訟方式合法行使民法第74條第1項規定之撤銷權，其請求撤銷錯誤或被詐欺而為之意思表示，已逾1年除斥期間。

林胤丞並未證明得以受讓許慶和積欠許莉卿900萬元借款債權以抵銷買賣價金，因以依許慶和行使同時履行抗辯權，而為兩造不利之判決，經核於法並無違誤。

㈢兩造上訴意旨，猶就原審採證、認事之職權行使，暨其他與判決結果不生影響之理由，各自指摘原判決關己不利部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件兩造上訴均為無理由。

依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 沛 侯
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日