最高法院民事-TPSV,112,台上,2642,20240814,1

最高法院民事判決
112年度台上字第2642號
上  訴  人  曹舒惠                             
訴訟代理人  劉上銘律師
            陳庭芳律師
上  訴  人  陳錦富                           
訴訟代理人  程藴霞律師
上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國112年8月9日臺灣高等法院第二審判決（107年度重上字第648號），各自提起上訴，本院判決如下：
主  文
原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。
理  由

一、本訴部分：㈠上訴人曹舒惠主張：兩造於民國103年12月26日簽訂裝修工程承攬契約書（下稱契約書），約定伊承攬對造上訴人陳錦富之新北市三峽區長泰街38號全棟建物（下稱系爭房屋）裝修工程（下稱系爭工程），承攬報酬含稅新臺幣（下同）960萬元。

嗣於104年4月23日簽訂工期展延及預算追加減同意書（下稱同意書），展延完工日期至同年8月31日，並追加工程款3萬6,430元。

伊於105年2月7日完成系爭工程，陳錦富尚未給付尾款60萬元、追加工程款3萬6,430元（下合稱未付款）。

另陳錦富於施工期間多次追加及變更設計，致伊因拆除重作、追加材料，增加工程款531萬5,636元，僅一部請求其中420萬6,560元（下稱追加款）等情。

爰依契約書第3條約定，民法第490條第1項、第491條規定，並於原審追加民法第816條規定，求為命陳錦富給付484萬2,990元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。

㈡陳錦富辯以：系爭工程未完工，亦未驗收，不得請求未付款。

曹舒惠未依約提出室內裝修設計圖或其他工程圖說，需一面施工一面確認細節，致進度嚴重延誤，諸多工項內容品質皆與約定不符，伊要求改善，並非變更、追加設計，不得請求追加款。

伊因修補系爭工程，受有損害83萬1,730元，應予抵銷等語。

二、反訴部分：㈠陳錦富主張：曹舒惠逾期完工227日，且未依約交付工程材料出廠證明及檢驗文件（下合稱品質證書），應按契約書第14條第1項、第2項約定，依序給付違約金217萬9,200元、144萬元（下分別稱逾期、未交付證書違約金）。

求為命曹舒惠給付361萬9,200元，及自反訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。

㈡曹舒惠抗辯：伊依陳錦富指示施工，未逾期完工。

系爭工程尚未驗收，伊未交付品質證書並非違約。

三、原審就本訴部分，廢棄第一審所為命陳錦富給付63萬6,430元本息，改判駁回曹舒惠該部分之訴，並維持第一審所為駁回其餘請求之判決，駁回曹舒惠其餘上訴及追加之訴；

就反訴部分，廢棄第一審所為命曹舒惠給付逾90萬元本息，改判駁回陳錦富該部分之反訴，及維持第一審所為駁回其餘反訴請求之判決，駁回陳錦富其餘上訴，理由如下：㈠綜合兩造不爭執事項，及契約書所附設計草圖文字、兩造之LINE對話紀錄、現場照片以察，佐以兩造簽訂同意書展延工期、曹舒惠未依契約書第11條約定提出竣工報告各情，足認曹舒惠未提出室內裝修設計圖說最後修正版，供陳錦富簽認後依圖施作，致兩造需於施工中確認工項內容，造成工期延宕，逾同意書所定104年8月31日之完工期限，直至105年3月21日仍未完工，復未提出竣工報告供驗收，並經陳錦富合法終止契約，自不得請求給付未付款。

㈡曹舒惠未證明兩造達成追加、變更工項之協議，且其主張之追加款逾原定工程款之半數，依約應先行議價再施工。

至台灣省室內設計裝修商業同業公會聯合會之鑑定報告（下稱鑑定報告），雖認追加工程總計93萬5,258元，惟該報告載明：現場鑑定施作完成與報價單所書寫材質使用不同，又未提供相關施工過程資料照片佐證，無法確定鑑定是否照圖施工後所追加臚列之品項，亦不清楚鑑定位置所指為何等文字。

參以陳錦富入住系爭房屋多年，屋內裝修已非契約終止時之原狀，無法依鑑定時之狀況進行比對，鑑定報告並非可採。

基此可見，曹舒惠所指變更、追加僅屬完工前之修補行為，陳錦富未因此受有利益。

則曹舒惠請求給付追加款，並無理由，陳錦富所為抵銷抗辯亦毋庸審究。

㈢曹舒惠自104年9月1日至105年4月14日逾期完工227日，固應依契約書第14條第2項約定，按契約總價960萬元每日千分之一計付逾期違約金，然審酌曹舒惠施作已近完工，該違約金超過工程總價五分之一，尚屬過高，應酌減為90萬元。

又曹舒惠雖未交付品質證書，惟陳錦富未證明已查驗工程材料，不得請求曹舒惠給付未交付證書違約金。

㈣從而，曹舒惠本訴依契約書第3條約定、民法第490條第1項、第491條，及追加依民法第816條規定，請求陳錦富給付484萬2,990元本息，均無理由，不應准許。

另陳錦富反訴依契約書第14條第2項約定，請求曹舒惠給付90萬元本息，為有理由，應予准許；

逾此部分請求，則無理由，應予駁回。

四、本院判斷：㈠法院認定事實應憑證據，證據之證明力固由法院依其自由心證斷定之，惟其認定須與卷內資料相符，合於論理法則，否則其事實之認定，即屬違背法令。

㈡觀諸鑑定報告第七點「委託鑑定事項鑑定分析結果（一）

（二）」所載，就項次壹(11)、(6)、(12)至(14)；貳(1)內玄關天花板窗簾盒、轉角增釘造型展示開放櫃部分、(14)天花板開孔部分、(15)、(17)；

參(1)、(5)、(6)、(10)、(12)、(15)、(17)、(18)、；

肆(1)、(6)、(9)、(15)、(17)；

陸(3)；

捌(3)至(5)、(8)、(9)；

玖(1)至(5)、(8)、(13)、(18)至(29)，均說明施作項目或數量有追加，併應加計工期；

且項次肆(2)、玖(10)、(15)至(17)屬變更工程（分見外放鑑定報告20至22、31至43、69至73、76至79、86至89、96至100、103至104、109至110、113至116、119至122、129至130、135至136、147至148、151至152、163至164、177至182、187至190、232至241、246至247、250至251、256至257、260至277頁）。

是鑑定報告就上開項目，似非表示有何不確定因素致無法鑑定，則其能否證明系爭工程有部分變更、追加之項目或數量？即攸關曹舒惠得否請求追加款，及逾期完工日數、違約金之計算，自應審認釐清。

乃原審遽以上述理由全盤摒棄鑑定報告，已有取捨證據、認定事實與卷內資料不符，及悖於論理法則之違誤。

㈢當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。

承攬契約約定報酬按工作完成進度分期給付，最後一期待工作全部完成、提出竣工報告、經驗收合格後始為給付者，係以工作完成、提出竣工報告、驗收合格等不確定事實之發生，為最後一期承攬報酬清償期之約定。

如該不確定事實之發生已不能時，則該部分承攬報酬之清償期即已屆至。

㈣依第一審㈠卷513頁右上照片所示「付款進度表」記載，契約書約定付款進度依序為：木工進場、木工櫃體完成、木工退場、其他工程完成、清潔工作完成、驗收完成。

另同意書第3條約定，追加款3萬6,430元併入契約驗收完成款（見第一審㈠卷219頁）。

似見曹舒惠請求之未付款，屬上開付款進度表最後一期「驗收完成」款之一部。

又曹舒惠於契約終止前，尚未完工，既為原審所認定，則其於契約終止後，似無提出竣工報告由陳錦富驗收之可能。

倘若如此，依上開說明，付款進度表最後一期「驗收完成」款之清償期限是否未屆至？涉及曹舒惠能否請求未付款，亦應判斷。

原判決見未及此，僅以曹舒惠未完工且未提出竣工報告供驗收，即為其不利認定，並有可議。

㈤承攬契約約定承攬人交付材料出廠證明、檢驗報告等品質證書，通常係供定作人確認到場材料符合規範，以為允收決定之依據，俾其實施工程品質管理、風險控制，或因應法規要求、主管機關查驗之需，或利於工作物所有人免責抗辯、求償權主張（民法第191條第1項但書、第2項規定參照）之證明，為有利定作人之條款，並屬承攬人之給付義務。

倘定作人承認到場材料而予收受，縱未先行查驗，承攬人原則仍有交付品質證書之義務，始符該約定之目的。

㈥契約書第7條第2項既約定曹舒惠應於陳錦富查驗後，交付品質證書，則依上開說明意旨，倘陳錦富承認並收受工程材料，而請求交付品質證書，曹舒惠能否以其未查驗工程材料而拒絕？影響曹舒惠應否給付未交付證書違約金之判斷，自應調查。

原判決未詳予推求，逕以陳錦富未證明查驗工程材料，即謂曹舒惠不負給付該項違約金之責任，亦嫌粗疏。

㈦兩造上訴論旨，各自指摘原判決關其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件兩造之上訴均為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                      最高法院民事第八庭
                  審判長法官  鍾  任  賜
                                法官  陳  麗  玲
                                法官  呂  淑  玲
                                法官  翁  金  緞
                                法官  黃  明  發
本件正本證明與原本無異
                          書 記 官 曾  韻  蒔
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日